Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14350 (ключевые темы: жилой дом - подряд - заявление о разъяснении - компенсация морального вреда - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "..." на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

разъяснить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-93/2011 по иску ООО "..." к ... о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ... Виталия Юрьевича к ООО "..." о расторжении договора на строительство, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения, указав, что

- ООО "..." обязан за свой счет разобрать строения "Жилой дом" и "Баня", вывезти все демонтированные части строений "Жилой дом" и "Баня";

- целостность земляного покрова необходимо восстанавливать на земельных участках под строениями "Жилой дом" и "Баня" на участке ... В.Ю. по адресу: ... В остальной части заявления о разъяснения решения отказать.

Возобновить исполнительное производство N ... в отношении должника 000 "...", возбужденное постановлением N ... от 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Устюговым В.И. на основании исполнительного листа Зюзинского районного суда г. Москвы N ВС N ... от 03.06.2011 года, установила:

3 июня 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-93/2011 по иску ООО "..." к ... о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ... к ООО "..." о расторжении договора на строительство, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения.

Указанным решением, в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года об исправлении описки, постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "..." к ... Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Встречный иск ... к ООО "..." о расторжении договора на строительство, взыскании предварительной оплаты, пени, процентов, убытков, стоимости черепицы, компенсации морального вреда, обязании разобрать строения удовлетворить частично.

Заключенные между ООО "..." и ..., договор на строительство деревянных строений "Жилой дом" и "Баня" N ПД 010200 от 16.03.2009 г, приложение к нему N 10-11/1 от 05.11.2009 г., приложение к нему N 10 от 08.10.2009 г., договор N ПД 010201 от 22.09.09 г., приложение к нему N 01/10-09 от 20.10.2009 г., договор N ПД 010202 от 06.11.2009 г. расторгнуть.

Обязать ООО "..." разобрать строения "Жилой дом" и "Баня" (после проведения всех выплат ... В.Ю.) и вывезти за его счет все демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" с участка ... В.Ю., восстановив целостность земляного покрова участков; провести дезинфекционные работы по обработке фундамента строений "Жилой дом" и "Баня" от плесневых грибов.

Взыскать с ООО "..." в пользу ...а Виталия Юрьевича сумму предварительной оплаты ... рублей 00 копеек, пени за несвоевременное выполнение работ в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 00 копеек, убытки по завершению строительных работ ... рубль ... копейки, стоимость черепицы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей 00 копеек, расходы по оформлению платежных документов ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей 00 копеек, а всего 11 835 736 рублей 23 копейки".

Указанное решение вступило в законную силу 08 сентября 2011 года.

В соответствии с постановлением N 25719/12/40/50 от 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области Устюговым В.И. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "...".

28 марта 2012 года от генерального директора ООО "..." поступило в суд заявление о разъяснении указанного решения суда, а именно: 1. За чей счет должник должен вывезти все демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" с участка ... В.Ю.; 2. На каких конкретно участках необходимо восстановить целостность земляного покрова, т.к. вывези демонтированные части "Жилого дома" и "Бани" должник должен только с одного участка; 3. По каким письменным документам или другим признакам ООО "..." должен определить местоположение участка ... В.Ю., а именно - точный адрес или точное местонахождение участка ... В.Ю.; 4. Какими письменными документами должно подтверждаться окончание разборки строений "Жилой дом" и "Баня", восстановление целостности земляного покрова участков (или участка), проведение дезинфекционных работ по обработке фундамента строений "Жилой дом" и "Баня"

В судебном заседании представитель заявителя ООО "..." по доверенности Павлов О.В. поддержал заявление.

... В.Ю. и его представитель по доверенности Железнова Э.З. оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда, пояснив, что адрес, местонахождение участка ... В.Ю. известны должнику с момента заключения договоров подряда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "..." - генеральный директор Пущин И.В., по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным.

Дело по частной жалобе ООО "..." рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснил решение суда в части того, что ООО "..." обязан за свой счет разобрать строения "Жилой дом" и "Баня", вывезти все демонтированные части строений "Жилой дом" и "Баня"; целостность земляного покрова необходимо восстанавливать на земельных участках под строениями "Жилой дом" и "Баня" на участке ...а В.Ю. по адресу: ...

В остальной части суд отказал в разъяснении решения, правильно указав, что у ООО "..." имеются копии договоров подряда с приложением, эскизные проекты строения, сметная документация, в которых указан точный адрес земельного участка ... В.Ю. При этом суд учел, что ООО "..." выполняло строительные работы на земельном участке ... В.Ю. Суд обоснованно посчитал, что окончание выполнения работ, согласно решению суда, должно подтверждаться постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть вопросы 3 и 4 заявления о разъяснении решения дополнительного разъяснения не требуют.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года было приостановлено исполнительное производство N 13916/12/40/50 в отношении должника ООО "..." до принятия судом решения по заявлению о разъяснения решения суда, учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, пришел к правильному выводу о возобновлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о разъяснении решения суда было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского МР УФССП по Московской области Устюгова В.И., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГК РФ, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, также повлечь отмену определения суда не могут, так как отсутствие исполнительного производства не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы частной жалобы о том, что на основании решения суда были выданы два исполнительных листа, правового значения для решения вопроса о разъяснении решения суда не имеют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: