Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14351 (ключевые темы: подача частной жалобы - взыскание задолженности - восстановление пропущенного срока - обращение взыскания на имущество - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "..." по доверенности Хромычкиной Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать ОАО "..." в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-142/2012 по иску ОАО "..." к ..., ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в связи с утверждением мирового соглашения, установила:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года производство по гражданскому делу N 2-142/2012 по иску ОАО "..." к ..., ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "..." 10 мая 2012 года подало частную жалобу и одновременно просило восстановить срок для обжалования определения суда, ссылаясь на то, что копия определения суда получена 17 апреля 2012 года, а 26 апреля 2012 года банком обнаружена ошибка в расчете суммы процентов за пользование кредитом, причиной которой явился технический сбой во внутренней системе банка, в связи с чем сумма процентов была удвоена.

Представитель ОАО "..." по доверенности Хромычкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "..." по доверенности Хромычкина Е.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО "..." в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 07 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения было вынесено в судебном заседании 07 марта 2012 года, в котором присутствовали обе стороны, указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы, таковыми не являются.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные представителем ОАО "..." в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, не препятствовали своевременному совершению процессуальных действий, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "..." по доверенности Хромычкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: