Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14355 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... И.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ... Игоря Степановича в пользу ОСАО "... " в счет возмещения ущерба ... рубля 23 копейки, госпошлину ... рублей 27 копеек, а всего ... рублей 50 копеек, установила:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к ... И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 31 августа 2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Поскольку пострадавший автомобиль был застрахован в ОСАО "...", истец, выполняя условия страхования, выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. Так как у страховой компании ответчика ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российской Союз Автостраховщиков в порядке ст.ст. 18, 19 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил лимит гражданской ответственности ... руб. Невозмещенной осталась сумма ... руб., подлежащая взысканию с ответчика по основаниям ст. 1072 ГК РФ.

Представитель истца ОСАО "..." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ... И.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, возражал относительно размера причиненного ущерба, указывая, что повреждения передней части автомобиля Опель получены по вине самого водителя. Ответчик готов возместить причиненный ущерб за повреждения задней части автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика ... И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "..." не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ... И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Федорова А.А.; ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... А.Ю.; ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ефремова И.В.; ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... И.С. (л.д. 23).

Письмом командира 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС сообщается, что административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия уничтожен по истечении срока хранения.

В постановлении 99 ХА 0225021 по делу об административном правонарушении указано, что ... И.С, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с указанным постановлением, ... И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ... И.С. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но при этом указывал, что он совершил столкновение с автомобилем ..., когда тот после столкновения с автомобилем ..., уже находился на соседней полосе, не двигался. Он ударил автомобиль ... в заднюю часть, а повреждения в передней части получены по вине самого водителя. При этом он ссылался на схему ДТП в извещении (л.д. 25).

Однако, как видно из справки о ДТП, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Федоров А.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Ефремов И.Г. постановлением 99 ХА 02250020 по делу об административном правонарушении (л.д. 73) за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 73-74).

В справке о ДТП указано, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... имеет повреждения переднего и заднего бампера.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N 388/012 от 07 марта 2012 года, в результате проведенного исследования предположительно все указанные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... явились следствием столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 103). Версия дорожно-транспортного происшествия, по мнению эксперта, такова: водитель Ефремов И.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил попутное столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Каменщикова А.Ю., далее автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ... И.С. совершил попутное столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Федорова А.А. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., в свою очередь, оказался отброшен относительно вперед и столкнулся с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ефремова И.В. (л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов", поскольку, несмотря на то, что ответ на поставленный судом вопрос носил предположительный характер, эксперт имеет специальное автотехническое образование и сертификат аттестации в качестве эксперта 3 категории по проведению автотехнической экспертизы, прошел обучение по программе: Безопасность дорожного движения, курс: Дорожно-транспортные происшествия. Расследование и экспертиза. При этом суд учел, что схема дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, на которую ссылался ответчик, подтверждает обстоятельства аварии.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все полученные автомобилем ... государственный регистрационный знак ... механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д. 21) явились следствием столкновения с автомобилем ответчика.

Как усматривается из письменных материалов дела, на момент аварии автомобиль Опель государственный регистрационный знак ... был застрахован в ОСАО "..." по договору КАСКО N ...

Владелец автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., как страхователь, заявил в ОСАО "..." о наступлении страхового случая (л.д. 25 оборот).

По заданию ОСАО "... " ООО "Автопроф" на основании актов осмотра составило заключение N 253968/15 о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-20) и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (... рублей) составила более 100,05% от страховой суммы (... рублей), страховщик признал полную гибель автомобиля и по заявлению страхователя выплатил 60% от страховой суммы с учетом амортизации (... руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N 388/012, ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... признан целесообразным. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Таким образом, эта сумма, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная страховой компанией, превышает 75% страховой суммы (... руб.) и рыночную стоимость автомобиля на момент аварии (... руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами эксперта о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ЗАСО "КОНДА", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и учел, что Российский Союз Автостраховщиков в порядке ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил ОСАО "... " ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в сумме ... руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "..." и о взыскании с ... И.С. убытков в порядке суброгации в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ... И.С. в пользу ОСАО "... " расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно извещение о ДТП, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что повреждения передней части автомобиля ... были причинены по вине водителя указанного транспортного средства, а также заключение судебной экспертизы, которая не дает однозначного ответа о виновности ответчика в причинении повреждений передней части автомобиля ..., не могут служить основаниями для отмены решения суда. То обстоятельство, что все имеющиеся у автомобиля ... повреждения были причинены по вине ... И.С., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов". Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ... И.С. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей участников ДТП и сотрудников ДПС, которые занимались оформлением ДТП, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО "...", основанием к отмене решения суда не является, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не повлияло на права ответчика и не повлекло неполноту судебного разбирательства.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: