Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14356 (ключевые темы: экономические споры - подведомственность арбитражным судам - частная жалоба - порядок искового производства - общее собрание акционеров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "..." на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления ЗАО "..." к ... об истребовании документов, установила:

ЗАО "..." обратилось в суд с иском к ... А.К. об истребовании у него, как бывшего генерального директора Общества, печати, учредительной, бухгалтерской и текущей документации ЗАО "...".

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который вытекает из осуществления ЗАО "..." предпринимательской и экономической деятельности. С учетом указанных обстоятельств и требований действующего процессуального законодательства данный иск относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным определением ЗАО "..." не согласилось, просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, с момента регистрации Общества и до января 2012 года ... А.К. являлся генеральным директором ЗАО "...". За указанный период времени он общих собраний акционеров не проводил, по финансовому состоянию Общества не отчитывался, дивиденды акционерам не выплачивал. На протяжении нескольких последних лет по долгам предприятия он не платил, по месту нахождения Общества отсутствует. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.01.2012 г. ... А.К. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "...". Генеральным директором Общества избрана Сухарева Т.А., которой для выполнения своих должностных обязанностей необходимо получить от ... А.К. печать, уставную, финансовую, текущую документацию, которые последний выдать отказывается.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматриваются в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая указанные правовые нормы, а также то, что спор возник в связи с осуществлением ... А.К. функций руководителя ЗАО "...", связан с деятельностью этого Общества, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "..." в принятии искового заявления, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании трудового законодательства, а потому настоящий спор подлежат разрешению судом общей юрисдикции, несостоятельны и не основаны на законе.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частую жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: