Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-14458 (ключевые темы: возмещение ущерба - государственный регистрационный номер - ДТП - страховая сумма - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-14458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "..." по доверенности Л.Г. Казаковой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "..." в пользу ОАО "Страховая группа "..." в счет возмещения ущерба ... рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ... в пользу ОАО "СГ ..." в счет возмещения ущерба ... рубль 34 копейки; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 71 копейка, установила:

ОАО "Страховая группа "..." обратилось в суд с иском к ... Я.Ю., ЗАО "..." о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ОАО "Страховая группа "..." указывает, что 08 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Антоненкову Ю.В. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ... Я.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... Поскольку автомобиль ...на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая группа "..." по договору страхования N ..., истец выплатил Антоненкову Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "Страховая группа "..." в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ... Я.Ю. как к лицу, виновному в причинении ущерба. Гражданская ответственность ответчика ... Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "...". Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ОАО "Страховая группа "..." в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "..." в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО "..." отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ... руб. ответчиком выполнены.

Ответчик ... Я.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "..." по доверенности Казакова Л.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЗАО "..." перечислило на расчетный счет ОАО "СГ "..." сумму в размере ... руб., таким образом, выполнило обязанности, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ЗАО "..." не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ... Я.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ... Я.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "... по доверенности Казакову Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ОАО "СГ "..." по доверенности Ляпину Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2008 года у дома 9 по ул. Симоновский вал в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств - автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Зотько Р.Р. на праве собственности и под управлением Скляревского М.Ю., автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Сафонову М.В. и под его управлением, автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Старцеву А.Е. на праве собственности и под управлением ... Я.Ю., и автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Антоненкову Ю.В. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомашина ... государственный регистрационный номер ..., застрахованная в компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N ... от 05.05.2002 г. со сроком действия с 05.05.2002 г. по 04.05.2008 г., получила значительные механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Я.Ю., который управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 6.2 ПДД, что подтверждается справкой протоколом 77 АН ... от 09 января 2008 г. по делу об административном правонарушении и постановлением 77 АН ... от 09 января 2008 г.

В соответствии с договором страхования истец произвел выплату Антоненкову Ю.В. страхового возмещения в размере в размере ... руб. на основании отчета ООО "РИНГ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 14-29).

Гражданская ответственность ... Я.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "..." по полису ОСАГО ААА ...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу ОАО "СГ "...", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем расходы истца следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ... Я.Ю.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля ... в сумме ... руб., суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, а также не учел, что ЗАО "..." выплатило ОАО "СГ "..." на основании платежного поручения N 44612 от 31.03.2010 г. страховое возмещение в размере ... руб., что привело к неправильному разрешению данного спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ОАО "СГ "..." представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа в размере 400 971, 83 руб., которые не противоречат другими доказательствам по делу.

Представителем ответчика ЗАО "..." Казаковой Л.Г. суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 44612 от 31.03.2010 года о перечислении истцу ... руб., на которое представитель ответчика ссылался в письменном отзыве, представленным в суд первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была выплачена ЗАО "..." в добровольном порядке и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Страховая группа "..." к ЗАО "..." о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом уменьшения на сумму страховой выплаты по ОСАГО в ... руб., размер материального ущерба составляет ... руб. (... руб. - ... руб.), который в силу требований ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ... Я.Ю. в пользу ОАО "СГ "...".

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ...Я.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (...%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО "..." в пользу ОАО "Страховая группа "..." в счет возмещения ущерба ... рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек - отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Страховая группа "..." к ЗАО "..." о возмещении ущерба - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года в части взыскания с ... в пользу ОАО "Страховая группа "..." в счет возмещения ущерба ... рубля 34 копеек, государственной пошлины в размере ... рублей 71 копейки - изменить.

Взыскать с ... в пользу ОАО "Страховая группа ..." в счет возмещения ущерба ... рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 84 копейки.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: