Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14629 (ключевые темы: коммунальные услуги - общая собственность - участники долевой собственности - расходы - ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... С.Д. по доверенности Дендеберя Е.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ...Сергея Дмитриевича в пользу ... расходы по проведению ремонта ... рубля 00 копеек, оплату за коммунальное услуги и жилое помещение ... рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ... рублей 00 копеек, госпошлину ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек, установила:

... Н.В. обратилась в суд с иском к ... С.Д. о взыскании ... руб. - ... части расходов, понесенных истцом в результате ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ... Н.В. указала о том, что она и ответчик имеют в равнодолевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: .... Квартира с момента приобретения нуждалась в капитальном ремонте, но средств на ремонт не было. После того, как ответчик выехал из жилого помещения, занимаемая комната была приведена им в антисанитарное состояние, в связи с чем от соседей стали поступать жалобы. Согласовать необходимость проведения ремонта с ответчиком не представилось возможным, поскольку его место жительства истцу было неизвестно. Она была вынуждена отремонтировать квартиру за счет собственных денежных средств. Оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не производит.

Представитель истца ... Н.В. по доверенности Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ... С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ... С.Д. по доверенности Дендеберя Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ...С.Д., его представителя по доверенности Дендеберя Е.Б., истца ... Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 2, 30, 39, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 255 ГК РФ, Правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 1993 года ...С.Д. и ... Н.В. приобрели в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 12-13).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года доли ...С.Д. и ... Н.В. в праве собственности на указанную квартиру были признаны равными, по ... доли каждому (л.д. 9-11).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира нуждалась в капитальном ремонте, однако необходимые денежные средства у супругов ...С.Д. и ... Н.В. отсутствовали. Истец собственными силами и за счет личных денежных средств поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. После того, как ответчик выехал из жилого помещения, занимаемая им комната, а также балкон были приведены в антисанитарное состояние. От соседей поступали жалобы. Для решения вопроса о проведении ремонта истец пыталась связаться с ответчиком, однако от встреч с ней он уклонялся. При таком положении истец ... Н.В. была вынуждена за счет собственных денежных средств отремонтировать квартиру.

Удовлетворяя требования ... Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов необходимости проведения ремонта жилого помещения и ненадлежащего исполнения ...С.Д., как участника долевой собственности, своего обязательства по оплате возникших в связи с ремонтом квартиры расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 настоящего Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении спора судом установлено, что ремонт квартиры истцом был выполнен, на приобретение строительных материалов (без учета ремонтных работ) истец потратил ... руб. (без учёта ремонтных работ).

Согласно отчету ИП Журавлева Д.А. N 22-06-1-1, стоимость проведенного истцом ремонта квартиры составляет ... руб.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факты необходимости проведения ремонтных работ, осуществления истцом расходов по содержанию квартиры, вызванных ее ремонтом, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту квартиры, являющейся общим имуществом сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом размера доли ответчика в общей собственности, применив надлежащие нормы материального права, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере ... руб., что составляет ... часть понесенных расходов на ремонт квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ... С.Д. в пользу ... Н.В. понесенных последней расходов по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производил. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ... С.Д., который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, в связи с чем, была лишена возможности высказать свои возражения по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Судом неоднократно по месту регистрации ответчика направлялись судебные извещения. Направленная судом на имя ... С.Д. повестка на 09.11.2011 г. возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Судом также направлялась повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 09.11.2011 г., представителю ответчика Дендеберя Е.Б., которая также была возвращена в суд по истечении срока хранения. О перемене адреса места проживания ответчик суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика.

Ссылку представителя ответчика в жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу по иску ... С.Д. к ... Н.В. об определении долей в праве собственности на квартиру, в котором, по утверждению заявителя, установлен факт отсутствия согласования с ответчиком ремонтных работ, судебная коллегия находит необоснованной, так как предметом указанного судебного разбирательства требования о возмещении расходов в связи с ремонтом квартиры не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вселения квартира была пригодна для проживания и ремонта не требовала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение надлежащего состояния квартиры на момент проведения ремонта каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что положенный в основу решения отчет ИП Журавлева Д.А. N 22-06-1-1 является недостоверным, поскольку при определении стоимости расходов на ремонт оценщик исходил из необходимости проведения ремонта в связи с заливом и пожаром квартиры, подлежит отклонению, поскольку из отчета следует иное, а имеющиеся в отчете описки на достоверность выводов специалиста по определению стоимости понесенных расходов на ремонт жилого помещения не повлияли.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебная коллегия на основании ст. 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере ... руб. При этом судебная коллегия учитывает оказанный адвокатом объем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... С.Д. по доверенности Дендеберя Е.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ... в пользу ... судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований ... о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи