Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-14630 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - оплата государственной пошлины - погашение задолженности - банковские счета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-14630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "..." по доверенности Голубева С.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ЗАО "..." задолженность ... руб. 95 коп. убытки ... руб. 23 коп., госпошлину ... руб. 10 коп., а всего ... руб. 28 коп., установила:

ЗАО "..." обратилось в суд с иском к ... Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 30722660 о предоставлении и обслуживании карты "...". На имя ответчика была выпущена карта, открыт банковский счет, через который осуществлялась кредитование в пределах установленного лимита. В период с 25.04.2005 г. по 21.09.2010 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, безакцептное списание задолженности было невозможно по причине отсутствия денежных средств на счету ответчика. Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "..." по доверенности Голубев С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик ... Е.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, банк неоднократно в одностороннем порядке менял тарифы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ЗАО "..." по доверенности Голубев С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "..." по доверенности Голубева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ... Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2005 года между ЗАО "..." (далее - Банк) и ... Е.И. заключен договор N... предоставлении и обслуживании карты "...".

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.04.2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "..." (далее - Условия) и Тарифах по кредитам ..." (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора (л.д. 19-24).

В своем заявлении ... Е.И. указал, что просит Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях и Тарифах, заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, заключить договор на обслуживание и предоставлении карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

Согласно п. 1.3.2 Условий, договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты).

Таким образом, подписывая заявление от 27.04.2004 г., ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Банк выпустил на имя ответчика карту N ..., открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету N ... (впоследствии изменен на N ...) - л.д. 33-49.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

В период с 25.04.2005 г. под 21.09.2010 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, отраженные в выписке из лицевого счета клиента.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.

В нарушение своих обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N ..., о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из лицевого счета.

С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено со дня выставления заключительного счета-выписки.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном счете-выписке, однако требование ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не уплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по открытию и ведению ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а потому включенные в сумму задолженности комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за обслуживание кредита должны быть исключены из общей суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, содержания апелляционной жалобы и справки ЗАО "..." о составе задолженности ... Е.И. по договору N 30722660 от 27.07.2012 г., ответчик задолженности по уплате комиссии перед Банком не имеет, на момент предъявления настоящего иска в суд задолженности по данному виду платежа за ... Е.И. не числилось, в общей сумме предъявленного требования не учитывалась и требований о взыскании комиссии Банк не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно произвел уменьшение суммы задолженности ... Е.И. перед ЗАО "..." на сумму ранее оплаченных комиссий.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании предусмотренного договором штрафа за пропуск минимального платежа в размере ... руб., суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ранее ответчик свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору выполнял надлежащим образом, однако по причине потери работы и тяжелого материального положения не мог выплачивать задолженность с октября 2010 года, исключил указанную сумму из общей суммы задолженности.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая неустойку, суд без учета ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не дал оценки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не привел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для исключения неустойки из общей суммы задолженности.

С учетом длительного периода неисполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов на сумму кредита, принимая во внимание размер основного долга ... руб. и размер процентов за пользование кредитом ... руб., отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа в размере ... руб. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... руб., понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем понесенные расходы применительно к ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда также согласиться не может.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, изменить.

Взыскать с ... в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 45 копеек.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, в части взыскания с ... в пользу ЗАО "..." убытков в размере ... рублей 23 копейки отменить, в удовлетворении данных требований ЗАО "..." к ... о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи