Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14945 (ключевые темы: договор поручительства - накладная - оплата товара - исполнение обязательств - договор поставки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-14945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Немшилова В.В. - по доверенности Сенётова С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "ТрансХимЭкспо" с ООО "БизнесФронт", Немшилова Владимира Витальевича солидарно задолженность за поставленный товар - ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...коп., сумму госпошлины - ... руб., а всего - ...коп.

В удовлетворении встречного иска Немшилова В. В. к ООО "ТрансХимЭкспо" о признании поручительства прекращенным - отказать, установила:

ООО "ТрансХимЭкспо" обратилось в суд с иском к ООО "БизнесФронт", Немшилову В.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец ссылается на то, что ... года ООО "ТрансХимЭкспо" и ООО "Бизнес Фронт" заключили договор N ...на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "БизнесФронт" обязался оказывать комплекс услуг по приемке, разгрузке, растариванию железнодорожных вагонов с цементом. ООО "ТрансХимЭкспо" по условиям договора на основании счетов, выставленных исполнителем, обязался оплачивать услуги. ... года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "ТрансХимЭкспо" обязалось поставлять портландцемент, а ООО "БизнесФронт" принять этот товар и оплатить. Из накладных следует, что товар отгружался ежедневно, т.е. ООО "ТрансХимЭкспо" исполняло свои обязательства добросовестно в соответствии с условиями договора. За весь период действия договора задолженность ООО "БизнесФронт" составила ... руб. ... коп. ... года между ООО "ТрансХимЭкспо" и Немшиловым В.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручить обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "БизнесФронт" всех своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от ... года. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков ... руб., а также госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению от ... года просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар по договору от ... года - ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года - ... коп., а также госпошлину в сумме ...руб. (т. 3 л.д. 81).

Немшиловым В.В. был предъявлен встречный иск к ООО "ТрансХимЭкспо" о признании поручительства прекращенным, в обоснование которого истец ссылается на то, что ... года между Немшиловым В.В. и ООО "ТрансХимЭкспо" был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Немшилов В.В. выступил поручителем по обязательствам ООО "БизнесФронт" и принял на себя солидарную с ним ответственность по условиям договора поставки от ... года. Согласно п. 22 договора поручительства определены основания возникновения ответственности поручителя: неоплата покупателем поставленного товара и неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара. Однако обязанность поручителя исполнить обязательства покупателя возникала лишь с момента предъявления поставщиком соответствующего требования. Согласно п. 2.4 указанного договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Вопреки условиям договора поручительства, ООО "ТрансХимЭкспо" не предпринимались попытки взыскать с поручителя долг покупателя, уведомить поручителя о наступлении его обязанности добровольно исполнитель обязательство за покупателя. Доказательств этого не представлено. В связи с этим, основывая свои требования на положениях ст. 367 ч. 4 ГК РФ, Немилов В.В. просит признать поручительство, обусловленное договором поручительства от ... года, прекращенным с ... года (т. 3 л.д. 74-75).

Представители истца по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, против встречного иска возражали, указав, что в адрес ответчиков, в том числе Немшилова В.В., являющегося до настоящего времени генеральным директором ООО "БизнесФронт", направлялись неоднократно претензии с требованием об оплате задолженности, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Представитель Немшилова В.В. по доверенности в судебное заседание явился, против иска ООО "ТрансХимЭкспо" возражал по доводам встречного иска, встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что договор поручительства в установленном законом не оспорен.

Представитель ООО "БизнесФронт" по доверенности в судебное заседание явился, иск ООО "ТрансХимЭкспо" признал в части основного долга в сумме ... руб. и размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из признанной части долга. При этом пояснил, что поставки осуществлялись в счет погашения задолженности ООО "ТрансХимЭкспо" перед ООО "БизнесФронт" в сумме ...руб. по договору оказания услуг от ... года. Встречный иск Немшилова В.В., где ООО "Бизнес-Фронт" заявлен третьим лицом, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Немшилова В.В. - по доверенности Сенётов С.Ю., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не зачел задолженность истца перед ответчиком ООО "БизнесФронт" по договору оказания услуг от ... г. в сумме ...руб. Поручительство Немшилова В.В. на основании ст. 367 п. 4 ГК РФ является прекращенным, так как истцом в его адрес не направлялись требования об исполнении денежного обязательства вместо ООО "БизнесФронт".

Ответчик Немшилов В.В., представитель ООО "БизнесФронт" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "ТрансХимЭкспо" по доверенности Касаткина Ю.О. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 506, 486, 488, 314, 363, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "ТрансХимЭкспо" и ООО "БизнесФронт" заключен договор, согласно которому ООО "ТрансХимЭкспо" обязалось поставить, а ООО "БизнесФронт" - принять и оплатить портландцемент (товар), количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Обязательства поставщика (ООО "ТрансХимЭкспо") по поставке партии товара покупателю (ООО "БизнесФронт") считаются исполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями покупателя и/или составления акта приемки-передачи товара. Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель (ООО "БизнесФронт") обязуется оплатить товар - 100% от стоимости партии товара в течение 3-х дней с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя и/или составления акта приемки-передачи товара (т. 1 л.д. 17-18).

Условия договора поставки ООО "ТрансХимЭкспо" со своей стороны выполнило полностью, что подтверждается представленными в дело документами - товарными накладными и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подписанными представителями поставщика и покупателя.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "БизнесФронт" исполнило частично, сумма долга ООО "БизнесФронт" перед ООО "ТрансХимЭкспо" за поставленный товар по указанному договору поставки составила ...коп., не оплаченная ответчиком ООО "БизнесФронт" до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ООО "БизнесФронт" в суде первой инстанции.

... г. между ООО "ТрансХимЭкспо" и Немшиловым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Немшилов В.В. обязался отвечать перед ООО "ТрансХимЭкспо" за выполнение ООО "БизнесФронт" всех своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором б/N от ... года, заключенным между поставщиком (ООО "ТрансХимЭкспо") и покупателем (ООО "БизнесФронт"), в том же объеме, что и покупатель по оплате стоимости товара в размере 22 911 893 р., а также оплате пени, штрафов и причиненных поставщику убытков в полном объеме; нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя...; основаниями ответственности поручителя являются: неоплата товара в установленный срок; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (т. 1 л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что заявленные суммы полежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая представленный представителями истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ...коп., суд указал, что расчет проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Удовлетворяя требования, суд указал, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, учитывая продолжительность сроков неисполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы представителя ответчика о взаимозачете задолженности ответчика ООО "БизнесФронт" по указанному выше договору поставки от ... года и задолженности истца по договору N ... от ... года на оказание услуг, заключенному между ООО "ТрансХимЭкспо" и ООО "Бизнес Фронт", суд правильно счел несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по договору N ... от ... года не являются предметом настоящего спора.

При этом, суд учел право сторон на разрешения спора по договору N ... от ... года в самостоятельном исковом производстве в соответствии с подведомственностью экономических споров между юридическими лицами.

Встречные исковые требования Немшилова В.В. о признании поручительства прекращенным ... года судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п. 3.1 и 5.1 договора поручительства, поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обеспеченных поручительством обязательств; в случае принятия поставщиком отступного; в иных случаях предусмотренных законом. Настоящий договор поручительства действует в течение трех лет с даты его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки образовалась по состоянию на ... года, о необходимости погашения которой в адрес ответчика ООО "Бизнес Фронт" на имя генерального директора Немшилова В.В., являющегося также поручителем, была направлена претензия (т. 3 л.д. 49).

Согласно штампу приемной Кунцевского районного суда г. Москвы настоящее исковое заявление было подано истцом 7 февраля 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока, предусмотренного условиями договора поручительства.

Кроме того, суд указал, что учитывая обязанность поручителя отвечать перед ООО "ТрансХимЭкспо" за выполнение ООО "БизнесФронт" всех своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором б/N от ... года, заключенным между ООО "ТрансХимЭкспо" и ООО "БизнесФронт", в том же объеме, что и покупатель, а также оплате пени, штрафов и причиненных поставщику убытков в полном объеме; нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, то, по мнению суда, к настоящим спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания поручительства прекращенным суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Немшилова В.В. к ООО "ТрансХимЭкспо" о признании поручительства прекращенным - отказал, с чем судебная коллегия согласна.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "ТрансХимЭкспо", то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскал госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме - ...р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного г. Москвы от 27 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немшилова В.В. - по доверенности Сенётова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи