Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15239 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - оценка имущества должника - общая долевая собственность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Озерова М.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Озерова М.И. к ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установленной в отчете, возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Озеров М.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", указав на то, что не согласен с оценкой ответчика рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате данного искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Озеров М.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если оценивается недвижимое имущество, то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для проведения оценки. При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Вместе с тем, в силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий выносит постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные Озеровым М.И. требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оценка стоимости имущества, с которой не согласен истец, может быть оспорена в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о принятии данной оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудному данному суду.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права и исходя из того, что место нахождения судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве и территория его юрисдикции не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителя права на оспаривание стоимости оценки имущества должника путем обращения с данным исковым заявлением вне рамок обжалования действий или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего данный отчет об оценке, основаны на неверном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Озерова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи