Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15240 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - принятие искового заявления - злоупотребление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Леконта В.Л. на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Леконта В.Л. к Басманному районному суду города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Установила:

Леконт В.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Басманному районному суду города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.

Определением суда от 09 июля 2012 года Леконту В.Л. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением суда от 09 июля 2012 года, Леконт В.Л. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Леконта В.Л. к Басманному районному суду города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Леконта В.Л. основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с незаконными действиями судьи по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы и причинением им этими действиями вреда.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления Леконта В.Л. к Басманному районному суду города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда обоснованно применен пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Леконта В.Л.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут послужить основанием для отмены постановленного определения суда.

Требования к суду (судье), связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Леконта В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи