Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-15259 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - уступка требования - завершение строительства - реконструкция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-15259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., которым постановлено:

признать за Мышечкиным М.А. право собственности на квартиру N... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м., площадь балкона ... кв.м.

Взыскать с ГУП г. Москвы "УРиРУО" в пользу Мышечкина М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Установила:

Мышечкин М.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "УРиРУО" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ГУП г. Москвы "УРиРУО" было заключено соглашение N... от 17.11.2011 г., в соответствии с условиями которого, он уступил ответчику право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", возникшее из предварительного договора N ... от 27.09.2010 г., а ответчик в счет передаваемого права требования передал ему право получения по завершении строительства жилого дома из доли ответчика квартиру со следующими ориентирами: ...комнатная квартира без отделки по адресу: ..., условный номер на этаже ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м. (включая площадь балконов и лоджий) для последующего оформления ее в собственность истца. Он надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости передаваемой квартиры всего в сумме ... рублей. Претензий по исполнению обязательства по оплате ответчик к нему не имеет.

Подписание соглашений об уступке прав требования между гражданами и ГУП г. Москвы "УРиРУО" было организовано Комитетом по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по согласованию с Департаментом Градостроительной политики города Москвы в целях гарантированного предоставления квартир в собственность "обманутым дольщикам", признанным в установленном порядке потерпевшими по уголовному делу, у которых ранее были заключены договоры с ЗАО "Энергостройкомплект-М" или третьими лицами. Распоряжением Мэра от 27.07.2011 г. N... ГУП г. Москвы "УРиРУО" была выделена субсидия на завершение строительства объекта.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения ответчик обязался передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в течение 14 дней с момента подписания соглашения.

Жилой дом введен в эксплуатацию: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 29.12.2011 г.

По акту приема-передачи ему передана квартира, он ею пользуется и владеет.

Просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании представитель истца Обрывко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик, ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в лице представителя Алпаткина И.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что истец полностью оплатил стоимость квартиры по заключенному договору.

Третьи лица, ЗАО "Научно-производственное объединение "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в лице представителя Пухляковой О.В. представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Москомстройинвеста.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явилось.

Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Д.Ю. Акулинин в лице представителя Деменьевой М.В. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Обрывко А.С., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Селютина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 131, 218, 219, 382, 421 ГК РФ, 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Судом установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: ....

В соответствие с вышеуказанным Постановлением между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен Инвестиционный Контракт за NДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими дополнениями к нему. Условиями пункта 3.1.1. Инвестконтракта установлено, что раздел недвижимого имущества по итогам реализации Инвестконтракта и дополнительных соглашений к нему распределяется в пропорции: 30% общей жилой площади Правительству Москвы, 70% общей жилой площади в собственность ЗАО "НПП "ТЕМА".

Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного Контракта от 27.05.2002 г. N... инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному Контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

На основании протокола предварительного распределения квартир от 30 августа 2006 года, зарегистрированного под номером N ..., уполномоченные представители сторон Инвестиционного контракта N... от 27.05.2002 г. в лице Первого заместителя Мэра Москвы и Генерального директора ООО "НПП "Тема" произвели распределение квартир между собой, в том числе, в пользу ЗАО НПП "ТЕМА" была распределена четырехкомнатная квартира в жилом доме по адресу: ..., расположенная в секции ..., на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв.м.

Общим собранием акционеров ЗАО "НПП "Тема" 17 ноября 2005 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом и на основании ст.ст. 58, 59 ГК РФ переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по Инвестиционному Контракту за N .... При этом ЗАО "НПП "Тема" остается заказчиком строительства объектов по Инвестиционному Контракту.

23 октября 2009 года между ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО" был заключен договор по условиям которого полномочия исполнительного органа ЗАО "83-й квартал СЗАО" были переданы ЗАО "НПП "Тема".

13 февраля 2009 года ЗАО "83-й квартал СЗАО" заключило инвестиционный договор N... с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью реализации инвестиционного проекта, предусматривающего, в том числе, строительство жилых и нежилых сооружений в квартале ... района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.

Пунктами 7.5. и 7.6. инвестиционного договора N... от 13.02.2009 года стороны установили, что перечень фактически проинвестированных и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий договора. При этом, ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность жилых помещений в объекте после подписания инвестором и Правительством г. Москвы предварительного протокола распределения жилых помещений в соответствие с Инвестиционным Контрактом за N ....

По актам о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И, ЗАО "НПП "Тема", действуя от имени ЗАО "83 квартал СЗАО" в качестве управляющей компании на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 23.10.2009 г., передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" в качестве оплаты внесенного обществом инвестиционного взноса в общей сложности 39 квартир.

Четырехкомнатная квартира по адресу: ..., условный номер на этаже ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м по актам о частичной реализации инвестиционного договора N ... от 23.10.2009г. в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавалась.

В период исполнения инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" неоднократно нарушало условия выполнения договора, в связи с чем указанный договор ЗАО "83-й квартал СЗАО" был расторгнут 19 июля 2010 года.

23 июля 2010 года ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N ... с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Предметом указанного договора является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N ... "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО", Инвестиционным контрактом N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от 27.05.2002 г., в том числе завершение строительства жилого дома по адресу ....

Пунктом 7.9 договора N 2-И от 23 июля 2010 года стороны согласовали, что перечень фактически проинвестированных ГУП города Москвы "УРиРУО" помещений отражается сторонами в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий настоящего договора.

Согласно приложения N6 к указанному договору N... от 23.07.2010 г., ...комнатная квартира в доме по ..., с условным номером на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв.м подлежит передаче ГУП г. Москвы "УРиРУО".

Согласно акта N 6 от 14.11.2011 года о частичной реализации договора N... от 23.07.2010 г., стороны признали, что ГУП г. Москвы "УРиРУО" внесло инвестиционный взнос по договору N... от 23.07.2010 г. в размере ... руб. Исходя из суммы внесенного инвестиционного взноса, ...комнатная квартира в доме по ..., с условным номером на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв.м подлежит передаче ГУП г. Москвы "УРиРУО".

17.11.2011 года между Мышечкиным М.А. и ГУП г. Москвы "УРиРУО" заключено соглашение N..., в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М", возникшее из предварительного договора N ... от 27.09.2010 г., заключенного им, а ответчик в счет передаваемого права требования передал ему право получения по завершении строительства жилого дома из доли ответчика квартиру со следующими ориентирами: ...комнатная квартира без отделки по адресу: ..., ориентировочной общей площадью ... кв.м. (включая площадь балконов и лоджий) для последующего оформления ее в собственность истца.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения ГУП г. Москвы "УРиРУО" обязалось передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 соглашения истец обязался передать ответчику оригиналы всех документов, необходимые и достаточные для осуществления по ним права требования, уведомить должника об уступке права требования в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО".

Из акта приема-передачи документов следует, что документы, подтверждающие наличие права требования, переданы ответчику 17.11.2011 г. в полном объеме, замечаний со стороны ГУП г. Москвы "УРиРУО" не имеется.

15.12.2011 г. истец письменно известил ЗАО "Энергостройкомплект-М" об уступке прав требования по договору инвестирования в пользу ГУП г. Москвы "УРиРУО".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.11.2011 г. к соглашению N 26 от 17.11.2011 г. стороны признали, что передаваемой истцу квартире присвоен почтовый адрес: ..., по результатам обмеров БТИ площадь квартиры, передаваемой ответчиком в собственность истца, увеличилась на 3 кв.м, в связи с чем Марасанов М.В. обязан произвести доплату ГУП г. Москвы "УРиРУО" в сумме ... рублей.

17.11.2011 г. Мышечкин М.А. произвел доплату в пользу ответчика в сумме ... рублей, тем самым все свои обязательства по полной оплате передаваемой ему квартиры выполнил.

01.02.2012 года Мышечкин М.А. по акту приема-передачи квартиры принял от ГУП г. Москвы "УРиРУО" квартиру N..., расположенную по адресу: .... В пункте 4 стороны признали, что денежные средства в оплату квартиры N... истец произвел полностью в размере ... руб.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 29.12.2011 года выдал ЗАО "НПП "Тема" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ..., согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (2-1 этап - 1 секция, нежилые помещения и автостоянка) расположенного по адресу ..., строительный адрес: ....

Согласно экспликации и поэтажного плана, изготовленных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, квартира N ... в жилом доме по адресу ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., вспомогательной площадью ... кв.м., площадь балкона ... кв.м.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2012 г. следует, что запись о регистрации прав на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... отсутствует.

Из письменного пояснения руководителя Москомстройинвеста от 05.05.2012 г. в адрес суда следует, что по распоряжению Правительства Москвы N 225-рп от 12.10.2010 г. ГУП г. Москвы "УРиРУО" была предоставлена субсидия в сумме до ... руб. на возмещение затрат, связанных с ликвидацией на территории СЗАО недостроя жилых домов, в том числе для предотвращения возникновения ситуации нарушения прав граждан-участников долевого строительства жилья в связи с неисполнением ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по заключенным договорам.

27 сентября 2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило с Мышечкиным М.А. предварительный договор N ..., по условиям которого Мышечкин М.А. обязался перечислить на счет общества денежные средства в размере ... руб. в качестве подготовки и заключения в последующем основного договора купли-продажи спорной квартиры.

05.10.2010 г. истец внес в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежные средства в размере ... руб.

Спорная квартира по актам ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавалась, общество не имело права распоряжаться ею.

Заключенный ЗАО "НПП "Тема" и ГУП г. Москвы "УРиРУО" договор N 2-И от 23.07.2010 г. не противоречит требованиям действующего законодательства. Спорная квартира N 1 по протоколу 30 августа 2006 года сторонами Инвестиционного контракта N... от 27.05.2002 г. передана (закреплена) в пользу ЗАО НПП "ТЕМА", в последующем, по заключенному договору N 2-И от 23.07.2010 г. указанная квартира по акту была ЗАО "НПП "Тема" передана ГУП г. Москвы "УРиРУО" в соответствии с объемом произведенных инвестиций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик имел законное право распорядиться квартирой N ..., переданной ему в качестве оплаты инвестиционного взноса по заключенному договору, а совершенная им уступка прав требования по соглашению N ... от 17.11.2011 г. не нарушает действующего законодательства.

Для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве необходимо представить документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме.

Данных документов у истца нет, так как их наличие для проведения государственной регистрации права собственности должно было быть обеспечено ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов".

Учитывая, что обязательства по соглашению N 26 от 17.11.2011 г. истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на квартиру N ... в доме по адресу: ... не заявлялись, указанное выше соглашение, заключенное между ГУП г. Москвы "УРиРУО" и истцом не оспаривалось, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость квартиры, принял квартиру по акту, несет расходы по её содержанию, но не имеет возможности самостоятельно инициировать процедуру регистрации права собственности на фактически принадлежащее ему имущество, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом, суд нашел необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о ничтожности соглашения от 17.11.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке данное соглашение недействительным признано не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи