Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15276 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - наложение ареста на имущество - исправление описки - частная жалоба - стадии банкротства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Борисова Д.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

заявление Мусиной Н.И., Мусина М.М. об отмене обеспечительых мер по гражданскому делу Борисова Д.В. к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... в виде наложения ареста имущества, принадлежащего Мусиной Н.И в пределах суммы исковых требований, которая составляет ... Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., в виде наложения ареста имущества, принадлежащего Мусину М.М в пределах суммы исковых требований, которая составляет ...

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ... редакции определения об исправлении описки от ... постановлено об отказе Борисову Д.В. в иске к Мусиной Нюри Исхаковне, Мусину Менеру Максутовичу, Кариковой Гульнаре Менеровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. Исковые требования Борисова Дмитрия Владимировича к ОАО САО "АГРИГА" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО САО "АГРИГА" в пользу Борисова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере ..., судебные расходы на проведение экспертизы в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Решение суда вступило в законную силу ... .

Мусина Н.И., Мусин М.М. заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, установленных определениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... о наложении ареста на имущество Мусиной Н.И. в пределах суммы иска ..., и о наложении ареста на имущество Мусина М.М.в пределах исковых ... Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Борисов Д.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... в редакции определения об исправлении описки от ... постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований к Мусиной Н.И., Мусину М.М., Кариковой Г.М. о возмещении материального ущерба.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано, то отпала необходимость в применении обеспечительных мер, постановленных судом ... года и ... .

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как в связи с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции ... года и ... Доводы частной жалобы Борисова Д.В. о нахождении ОАО САО "Агрика" в стадии банкротства и отсутствие исполнения судебного акта не являются правовым основанием для отмены судебного определения, поскольку Борисов Д.В. не лишена возможности обратиться с заявлением в суд о принятии мер обеспечения по основаниям статьи 139 ГПК РФ.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что отмена мер по обеспечению иска может привести к отчуждению части недвижимости не может быть положен в основу отмены судебного определения, поскольку сводится к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба истца подлежит отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи