Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15290 (ключевые темы: автоприцепы - неосновательное обогащение - государственные регистрационные знаки - лебедки - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волостнова Александра Михайловича к Лслекову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Лелекова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Волостнова Александра Михайловича принять от Лелекова Николая Николаевича автомобильный прицеп ... изготовления, идентификационный номер (VIN; ..., с разрешенной максимальной массой ... изготовленного ООО "МСЗЛ". Российской Федерации, одобрение типа ... государственный регистрационный знак ... в надлежащем техническом состоянии, вместе с подлинниками паспорта транспортного средства. талоном техническом осмотра, выданных на указанный прицеп.

Установила:

Волостнов A.M. обратился в суд с иском к Лелекову Н.Н. о взыскании стоимости автоприцепа в размере ..., неосновательное обогащение за период с ... года в размере ... в сутки, компенсации морального вреда в размере ... судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником автоприцепа, который вначале июня ... был предоставлен ответчику вместе с техническим паспортом и талоном техосмотра, автоприцеп истец не принял к возврату из-за замены на нем детали; ответчик пользуется автоприцепом и получает коммерческую выгоду, неосновательное обогащение из расчета ... сутки просит взыскать за период удержания.

Лелеков Н.Н. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Волостнова А.М. забрать у него автоприцеп принадлежащий истцу, находящийся на стоянке в г.Конаково, Тверской области, привел доводы о том, что автоприцеп с техническим паспортом передан ему для транспортировки лодки для Волостнова А.М., после перевозки лодки истец свой автоприцеп забирать отказался, автоприцеп находится на хранении, изменения в конструкцию автоприцепа не вносились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Волостнов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волостнова А.М. и его представителя Белянского П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автоприцепа, стоимость которого составляет ..., транспортное средство зарегистрировано в 3 отделении МОТОТРЭР ЮЗЛО ... - прицеп ... изготовления, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... Как установил суд, истец отказывается принять от Лелекова Н.И. автоприцеп ввиду того, что это не его автоприцеп, поскольку амортизаторы и лебедка на предлагаемом автоприцепе окрашены в желтый цвет, на принадлежащем ему автоприцепе амортизаторы не были установлены, лебедка была окрашена в черный цвет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд установил, что автоприцеп, изображенный на фотографиях, имеет технические характеристики и параметры соответствующие паспорту транспортного средства истца, в том числе, идентификационный номер (... с разрешенной максимальной массой ... изготовленный ООО "МСЗА", одобрение типа ... государственный регистрационный знак ... Доказательств удержания ответчиком Лелековым Н.Н. автоприцепа принадлежащего истцу, не представлено. Вместе с тем, истец Волостнов А.М. транспортное средство не забирает. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года по ОВД по Академическому району города Москвы, между сторонами имеется конфликт в отношении поставки истцу лодки, для транспортировки которой использовался автоприцеп; замены деталей в автоприцепе не производились, Волостнов А.М. добровольно его не забирает.

Утверждение истца об использовании Лелековым Н.Н. автоприцепа, подмене деталей материалами дела не подтверждено и доказательств тому не представлено.

Отклоняя заявленные исковые требования суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и убедительных доказательств об удержании ответчиком Лелековым Н.Н. автоприцепа и его использование, подтверждение намерений ответчика передать транспортное средство и возложил на Волостнова А.М. обязанность принять от Лелекова Н.Н. свою собственность - автоприцеп.

Коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в ... Доводы апелляционной жалобы об имеющихся изменениях в конструкции автоприцепа и его техническом состоянии, которые не были исследованы судом, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении места передачи автоприцепа, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в судебном акте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелекова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи