Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-15295 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - погашение кредита - заем - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-15295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

взыскать с Крачер Олеси Николаевны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере ... Взыскать с Крачер Олеси Николаевны в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы оплате госпошлины в размере ...

Установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Крачер О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требование обосновано тем, что с ответчиком ... г. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в соответствии с Общими условиями предоставления кредит; погашение (рефинансирование) задолженности ответчика перед банком, заключили соглашение в офертно-акцептной форме; в заявлении на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности ответчик согласился с тем, что акцептом его оферт заключении соглашения о рефинансировании будет зачисление суммы кредита на ее текущий счет. В соответствии с соглашением ответчику ... предоставлен кредит в размере ..., зачисленный на текущий счет на ..., процентная ставка - ... %, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - ... %. Ответчиком принято обязательство об оплате ежемесячно в счет погашения кредита платежей в размере ... . в соответствии с графиком погашения. Ответчиком были нарушены условия соглашения о рефинансировании задолженности, ежемесячные платежи не вносились, требования о досрочном возврате кредита ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о рефинансировании задолженности в размере ..., в том числе ... основной долг, ... рублей проценты, ... начисленные неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... .

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крачер О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Альфа-Банк" в части уменьшения неустойки .

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком о неисполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком Крачер О.Н., поскольку задолженность по состоянию на ... г. составляет ... рублей, в том числе по основному долгу ..., ... . по процентам.

Удовлетворяя требования иска суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по кредитному договору, взыскание судом с ответчика задолженности соответствует закону и положениям договора между сторонами.

По условиям соглашения между сторонами о рефинансировании неустойка за просрочку возврата кредита (по основному долгу ... процентам) предусмотрена размере 1% в день и определена истцом в размере ... .

Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки снижен судом до разумных пределов и определен размере ... . Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для взыскания неустойки в размере ... коллегия не может признать убедительными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка в размере ... явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для увеличения размера неустойки определенной судом судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи