Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-15299 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - брак - договор передачи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-15299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе В.П.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. к В.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... у В.П.

Обязать ОУФМС России по г. Москве снять В.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.П.о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира N... по адресу: г. Москва, ... принадлежит ей на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 октября 1995 года и была получена ею до брака с ответчиком. 18 февраля 2012 года брак между сторонами расторгнут. Истец просила суд прекратить право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, у В.П. и снять его с регистрационного учета.

Истецв судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Баженова О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель УФМС России по г. Москвев судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ответчик В.П.

Ответчик В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцаЛ.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорной является квартира N... по адресу: г. Москва, ..., которая принадлежит Л.В. на основании договора передачи от 11 октября 1995 года (л.д. 18-19).

15 декабря 2009 годамежду Л.В. и В.П. зарегистрирован брак (л.д. 14).

27 апреля 2010 года в спорную квартиру зарегистрирован по месту жительства ответчик В.П. (л.д. 17).

Брак между Л.В. и В.П. расторгнут 18 февраля 2012 года (л.д. 15).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи Л.В., между ними не достигнуто соглашений о пользовании ответчиком принадлежащей на праве собственности истцу квартирой, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего жилищного законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о прекращении права В.П.пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе В.П. указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, В.П. был извещен судом по последнему известному месту жительства. Сведениями о фактическом месте нахождения В.П. суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанциив порядке ст. 50 ГПК РФ обоснованно назначил в качестве представителя ответчика В.П. адвоката Баженову О.В., которая представляла его интересы в судебном заседании.

Довод жалобы ответчика о том, что он не имеет какого-либо другого жилого помещения, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Более того, при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи