Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-15304 (ключевые темы: денежное требование - договор поручительства - договор поставки - неустойка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-15304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Татаркина Л.Л. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ответчика Татаркина Л.Л. в пользу истца долг по договору поручительства в сумме 384354,60 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, а также компенсацию государственной пошлины в размере 11148,46 рублей, установила:

Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Татаркину Л.Л., ссылаясь на то, что 01 декабря 2006 г. между Банком и ООО "Обувь России" был заключен Генеральный договор N ..., в соответствии с которым Банк "Национальная факторинговая компания" производил финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям), одним из которых было ООО "ЛеОН" (далее Дебитор), права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки (оказания услуг) N ... от 24 января 2008 года, уступлены Банку НФК, о чем ответчик, будучи директором ООО "ЛеОН", был уведомлен об этом. Согласно договору поставки, ООО "Обувь России" покупателю ООО "ЛеОН" была произведена отгрузка товаров на общую сумму 384 354,60 рублей. Отсрочка платежа по данному договору поставки составляла 120 календарных дней с момента получения товара на складе и подписания товарной накладной покупателем. Таким образом, срок для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истек 06.08.2008 года. В связи с неисполнением Дебитором своих обязательств перед Банком Татаркин Л.Л. поручился нести ответственность в полном объеме, установленном договором, по обязательствам ООО "ЛеОН" перед истцом, которые вытекали из Договора поставки. На основании договора поручительства ... от 11 января 2009 года (п. 1.4), поручитель в лице Татаркина Л.Л. взял на себя обязательства отвечать перед Фактором в отношении денежных обязательств в размере 384 354,60 рублей, которую обязан уплатить на счет Фактора в течение трех рабочих дней с момента получения требования, не позднее 14 января 2009 года. Поскольку до настоящего времени указанные обязательства ответчиком исполнены не были, в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, ответчик обязан также уплатить неустойку, которая на 07 июля 2010 года составляет: 410 491,14 рублей = 384354,60 руб. х 0,2% х 534 дня просрочки (с 14.01.2009 г. до 07.07.2010 г.) и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Торгашева О.В. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в части взыскания неустойки, полагая необходимым взыскать ее в размере 775 562,39 рублей.

Ответчик Татаркин Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Татаркин Л.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом первой инстанции заявленный спор неправомерно рассмотрен в отсутствие ответчиков ООО "Кронус" и Татаркина Л.Л.; не учтен факт ликвидации ООО "ЛеОН", долги которого приняло ООО "Кронус", тогда как своего согласия отвечать за долги последнего ответчик не давал; срок действия поручительства ответчика по условиям договора поручительства истек 31 декабря 2010 года, тогда как исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к нему только 20 апреля 2011 года, то есть по истечении срока действия поручительства; в ходе судебного разбирательства истцом был уточнен заявленный иск, исходя из которого требование о солидарном взыскании задолженности были предъявлены к Татаркину Л.Л. и ООО "Кронус", привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, однако судом рассмотрены были требования только к Татаркину Л.Л.; полагал необходимым применить сроки исковой давности в отношений требований к ответчику Татаркину Л.Л.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Кронус", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Татаркина Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) по доверенности Торгашиной О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, судом установлено, что 01 декабря 2006 г. между Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) и ООО "Обувь России" (далее Клиент) был заключен Генеральный договор N ... (л.д. 11-14) об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым Банк

"Национальная факторинговая компания" производил финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям), одним из которых было ООО "ЛеОН" (далее Дебитор), права денежного требования к которому, основанные на договоре поставки (купли-продажи) N... от 24 января 2008 года, уступлены Банку НФК, о чем директор и единственный участник ООО "ЛеОН" Татаркин Л.Л. был уведомлен; исходя из условий договора поставки (л.д. 20-21) покупателю ООО "ЛеОН" была произведена отгрузка товаров на общую сумму 384 354,60 рублей, что удостоверено счет-фактурами от 15.02.2008 г. (л.д. 24) и от 07 апреля 2008 г. (л.д. 26); после произведенной отгрузки товаров и оформления соответствующих документов Клиент получил соответствующее финансирование и уступил денежные требования к Дебитору Банку НФК; заключенным договором поручительства ... от 11 января 2009 года (л.д. 9-10), Татаркин Л.Л. как физическое лицо поручился нести ответственность в полном объеме перед Фактором в отношении обязательств в размере 384 354,60 рублей, которую на основании п. 2.5. договора поручительства, обязан уплатить на счет Фактора в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные к Татаркину Л.Л. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик взятые на себя обязательства перед истцом по договору поручительства до 14 января 2009 года не исполнил, задолженность по договору поставки на счет Банка не перечислил, допустив просрочку в 1009 дней.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, полагая необходимым взыскать в пользу Банка задолженность по договору поставки в размере 384 354,60 рублей, 775 628 руб. 39 коп. неустойки и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 11 148 руб. 46 коп. солидарно с Татаркина Л.Л. и ООО "Кронус" (л.д. 90-92), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 15 ноября 2011 года, вынесенным в протокольной форме (л.д. 86).

Таким образом, в просительной части иска заявлено материально-правовое требование, в том числе, и к ООО "Кронус", в связи с чем в указанной ситуации по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ требовалось изложение в резолютивной части решения выводов суда в отношении ООО "Кронус", тогда как резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении требования к ООО "Кронус" или в его удовлетворении.

Кроме того, резолютивная часть состоявшегося решения не содержит также и выводов суда о том, в чью пользу ответчик должен произвести выплаты.

При этом, судом первой инстанции при постановлении решения 05 апреля 2012 года нарушены основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Кронус", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании правил п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции также наличествуют безусловные основания для отмены указанного судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по настоящему делу по заявленным Банком "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) уточненным исковым требованиям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникает в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, которые позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Поскольку на основании Генерального договора N ... от 01 декабря 2006 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 11-14) в соответствии с которыми Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) производил финансирование поставок товаров ООО "Обувь России", обязавшемуся уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Обувь России" товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, одним из дебиторов ООО "Обувь России" являлось ООО "ЛеОН", требования к которому, основанные на договоре поставки N ... от 24 января 2008 года, уступлены истцу на основании актов приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям (л.д. 30-31), ООО "ЛеОН" в лице директора Татаркина Л.Л. об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара уведомлением от 24.01.2008 года извещен (л.д. 29), на основании договора поставки товаров между ООО "Обувь России" и ООО "ЛеОН" последнему была произведена отгрузка товаров на сумму 384 355,60 руб., что следует из товарных накладных (л.д. 22-24); истец произвел финансирование поставок товаров, о чем свидетельствуют копии платежных поручений N ... от 16.04.2008 года и N ... от 20.02.2008 года (л.д. 27, 28), произведенных в рамках договоров поставки, заключенных между клиентом и дебиторами, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности заявленного требования о взыскании 384 355,60 руб.

Пи этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсрочка платежа за поставленный товар по п. 3.1 договора поставки составляет 120 календарных дней с момента получения товара на складе и подписания товарной накладной покупателем, срок надлежащего исполнения обязательств истек 06 августа 2008 года, между тем, Дебитор оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки, до настоящего времени не произвел.

В соответствии с нормами статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением дебитором ООО "ЛеОН" перед Банком взятых обязательств, 11 января 2009 года истцом с Татаркиным Л.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.4 которого поручитель отвечает перед фактором за надлежащее исполнение ООО "ЛеОН" своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 01 декабря 2006 г. в размере, не превышающем 384 354,60 руб. (л.д. 9-10).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора также определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении дебитором обязательств по оплате поставленных товаров фактор предъявляет поручителю требование об уплате поручителем денежных средств по почте, по факсу или путем вручения полномочным сотрудникам поручителя, который обязан уплатить на счет фактора указанную в требовании сумму в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Вместе с тем, доказательств направления поручителю письменных требований Банка о возникшей задолженности истцом представлено не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Татаркина Л.Л. о том, что срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства ... года, истек 31 декабря 2010 года, тогда как исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к нему только 20 апреля 2011 года, то есть по истечении срока действия поручительства, поскольку из смысла пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2010 года; поручительство прекращается в порядке, предусмотренном ст. 367 ГК РФ.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает, что поручительство ответчика Таратаркина Л.Л. следует признать полностью прекращенным, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. В данном случае иск к поручителю был предъявлен в суд 28 февраля 2011 года, когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения 31 декабря 2010 года срока действия договора поручительства.

При этом, доводы представителя истца о том, что подача Банком заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке иска в суд, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежат отклонению как несостоятельные в ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Содержащееся в абз. 6 п. 15 того же Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 03 августа 2010 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Татаркина Л.Л. задолженности по договору поставки, неустойки Банку "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) было отказано в связи с наличием спора о праве; апелляционным определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

В данном случае наличие в предъявленном заявлении о выдаче судебного приказа спора о праве является обстоятельством, исключающим выдачу судебного приказа взыскателю, и препятствующим защите прав взыскателя в порядке приказного производства, в связи с чем по мнению судебной коллегии, при отказе в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Следовательно, в случае отказа в выдаче судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчику Татаркину Л.Л. подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из требований вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, наличие между Банком и ООО "Обувь России" договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от N ... от 01 декабря 2006 г., факт уступки Банку требования к ООО "ЛеОН", не исполнившего денежного обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара на сумму 384 354,60 рублей, что подтверждается материалами дела; надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке; отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а также принимая во внимание то, что ООО "ЛеОН" в настоящее время прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего создано ООО "Кронус", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банк "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) к ООО "Кронус" о взыскании 384 354,60 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Условиями Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от N ... от 01 декабря 2006 г. предусмотрено право фактора требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты исходя из 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истцом периода просрочки с 14 января 2009 года до 02.12.2011 года, что составляет 1009 дней, 384 354,60 рублей задолженности, установленные договором 0,3% пени, на основании чего сумма неустойки составит 1 163 441,37 рублей = 384 354,60 х 0,3% х 1009, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до 384 354,60 рублей в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.10.2004 года N 293-О, от 29 мая 2012 года N 905-О и др., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, то, что она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию за указанный период просрочки неустойка с учетом размера задолженности по уплате основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Одновременно с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 10 887, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Иск Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кронус" в пользу Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) 384 354 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки, 384 354 руб. 60 коп. неустойки и 10 887, 09 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 779 596 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) к Татаркину Л.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи