Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15770 (ключевые темы: уступка требования - нотариус - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гумадо О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Гумадо О.Ю. к Шитикову А.А., ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на жилое помещение, установила:

Гумадо О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Шитикову Артему Андреевичу, ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компаний ПИК", которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что 16 сентября 2005 года между ней, Шитиковым А.С. с одной стороны и ЗАО "Инвестмент" заключен договор уступки права требования, согласно которой истец и Шитиков А.С. приобрел в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру в секции ... (...) на ... этаже номер ... на площадке по адресу: город Москва, улица ..., корпус .... Однако обязательства по оплате приобретенной квартиры исполнила в полном объеме истец Гумадо О.Ю. за счет собственных денежных средств, вырученных ею от продажи квартиры своей матери. Шитиков А.С. в оплате спорной квартиры не участвовал. 21 марта ... года Ш.А.С. скончался. После его смерти открылось наследство. Наследником Шитикова А.С. является его сын, ответчик по настоящему делу. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 77 АА 3086495, выданное нотариусом городу Москвы Мирошниченко М.В. на ... долю спорной квартиры, и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м по адресу: город Москва, улица ... .

Истец Гумадо О.Ю. и её представитель Айвазов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шитиков А.А. и его представитель Гончаров А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компаний ПИК", представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Гумадо О.Ю. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шитиков А.А., представители ответчиков ЗАО "Алистер Инвестмент", ЗАО "Группа компаний ПИК", представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гумадо О.Ю. и её представителя адвоката Айвазова А.А., возражения представителя ответчика Шитикова А.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 16 сентября 2005 года между ООО "МГСН-новостройки" в лице генерального директора Медведева А.В., действующего на основании Устава, являясь поверенными и действуя от имени и за счет ЗАО "Алистер Инвестмент", с одной стороны, и Гумадо О.Ю., Шитиковым А.С. с другой стороны, заключен договор уступки права требования N ОК/2/АЛ/ПИК-251.

Согласно п. 1 указанного договора Общество переуступает свои права и обязанности в части получения и оформления в равнодолевую собственность двухкомнатной квартиры в ... (...) на ... этаже номер ... на площадке по адресу: город Москва, улица ... .

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования общая стоимость уступки права требования составила ... руб.

В соответствии с п. 4 договора граждане обязуются оплатить общую стоимость уступки права требования в срок не позднее 16 сентября 2005 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

16 сентября 2005 года денежные средства в счет уступки права требования были перечислены, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2005 года (л.д. 9).

01 июня 2006 года между истцом Гумадо О.Ю. и Шитиковым А.С. заключен брак.

21 марта ... года Ш.А.С. умер.

После его смерти осталось наследство, в виде ... доли уступки права требования по договору N ОК/2/АЛ/ПИК -251 от 16 сентября 2005 года на получение и оформление в собственность двухкомнатной квартиры N 334, расположенной по адресу: город Москва, улица ... .

В соответствии с данными наследственного дела N 206320/53/2007 открытого нотариусом города Москвы Мирошниченко М.В. 27 августа 2007 года, наследниками по закону в отношении наследственного имущества умершего Ш.А.С. и обратившимися с соответствующими заявлениями к нотариусу является истец Гумадо О.Ю. и ответчик Шитиков А.А.

01 сентября 2011 года нотариусом города Москвы Мирошниченко М.В. ответчику Шитикову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры N ... по адресу: город Москва, улица ... .

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что 16 сентября 2005 года в счет уступки права требования были перечислены только её собственные денежные средства, без участия Шитикова А.С.

При этом суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что согласно договору купли-продажи от 23 августа 2005 года, заключенный между Гумадо О.Ю. и Минакаевым С.Р., принадлежащая последней квартира, была продана за 2 059 200 рублей, и расчет между сторонами, в соответствии с договором произведен в течение одного дня с момента выдачи зарегистрированного договора в ГУФРС по Москве. Указанный договор зарегистрирован 06 сентября 2005 года, а денежные средства за спорную квартиру внесены 16 сентября 2005 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны истца не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что 16 сентября 2005 года в счет уступки права требования, были перечислены денежные средства истца Гумадо О.Ю., полученные в результате продажи принадлежащего ей иного жилья по договору купли-продажи от 23 августа 2005 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали сведения, позволяющие суду предположить какие-либо траты истца на другие цели в период между сделками, а также, что указанный вывод суда противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в момент заключения договора от 16 сентября 2005 года, ни в момент подписания передаточного акта спорного жилого помещения истец не заявляла о том, что исполнила обязанности по оплате квартиры самостоятельно.

При этом пункт 1 акта от 20 марта 2006 года подтверждает полное исполнение взаимных обязательств и обязанностей по договору, что также свидетельствует о выполнении Шитиковым А.С. своих обязательств по договору. Каких-либо финансовых требований истица к Шитикову А.С. не предъявляла.

Кроме того суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Гумадо О.Ю. пропустила срок исковой давности по уважительной причине истцом не представлено. Восстановить пропущенный срок истец также не просила.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что до весны 2011 года истцу не было известно о количестве лиц, к которым должно быть обращено её требование о признании права собственности на спорную квартиру, что не позволяло ей подать соответствующий иск, судебная коллегия считает необоснованными.

Истец и ее представитель не отрицали факта того, что Гумадо О.Ю. было известно о существовании наследника Шитикова А.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гумадо О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи