Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-15745 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - отпуск по уходу за ребенком - специальный стаж - общеобразовательное учреждение - трудовой стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-15745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гавриловой Е.В. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью - удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Гавриловой Е.В. на соответствующих видах работ периоды работы: с 28.02.1996 г. по 08.12.2000 г. - учитель начальных классов Учебно-воспитательном комплексе N 1860, и с 06.10.1992 г. по 31.03.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком, и назначить пенсию с 05.09.2011 г., установила:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 05 сентября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО, Гавриловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит изменению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в трудовой стаж истице не засчитана работа в период: с 28.02.1996 г. по 08.12.2000 г. - учитель начальных классов у Учебно-воспитательном комплексе N 1860, так как учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений, и с 06.10.1992 г. по 31.03.1993 г. - отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992 г. не предусмотрен Разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Проанализировав доказательства, представленные истцом, в том числе Устав ГОУ УВК N 1860, зарегистрированный в феврале 1996 г., суд счел, что период работы: с 28.02.1996 г. по 08.12.2000 г. - учитель начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе N 1860 надлежит обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как истец фактически работала учителем начальных классов в школе, наименование учреждения "школа" предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Как следует из материалов дела в период с 22.06.1992 г. по 31.03.1993 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, 01.04.92 г.р., уходила в этот отпуск с должности и из учреждения, предусмотренных Списком, куда и возвратилась после отпуска.

Ответчиком было отказано в зачислении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 31.03.1993 г. в трудовой стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд с этим не согласился, поскольку по действовавшему на то время законодательству, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", включался в стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение периода нахождения в отпуске по уходу ребенком с 06.10.1992 г. по 31.03.1993 в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как истец уходила в названный отпуск до принятия изменений в трудовое законодательство, следовательно, имела право реализовать данный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 05.09.2011 г. - даты обращения истца за таковой в пенсионные органы. Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца включено 19 лет 08 мес.07 дн., периоды, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца с 28.02.96 г. по 08.12.2000 г.; с 06.10.92 г. по 31.03.93 г. составляют 05 лет 03 мес.07 дн., что в сумме составляет 24 года 11 мес.14 дн., что менее требуемых 25 лет. Однако, истец , согласно справки ГБОУ гимназия N 1257 от 14.11.2012 г.,с 01.09.2010 г. по настоящее время работает в этой гимназии на 1 ставку, в качестве оснований выдачи справки указаны: приказы по школе, тарификационные списки, табель учета рабочего времени, лицевые счета. Наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, учитывая, что работодатель, в силу ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", несет ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, судебная коллегия считает, что решение суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" следует изменить, указав, что названную пенсию следует обязать назначить с 22.09.2011 г.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года изменить в части даты назначения Гавриловой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что Государственное учреждение Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области следует обязать назначить Гавриловой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 22.09.2011 г., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи