Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15877 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - уважительная причина пропуска срока - обжалование решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ... И.В. по доверенности Макеевой А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ... - Тищенко Екатерины Борисовны, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-654/12 от 24.04.2012 г. Удовлетворить, срок восстановить, установила:

24 апреля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-654/12 по иску ... И.Ю. к ... И.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску ... И.В. к ... И.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, которым удовлетворен встречный иск ... И.В., в удовлетворении требований ... И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 30.05.2012 г. представитель истца ... И.Ю. по доверенности Тищенко Е.Б. подала апелляционную жалобу, при этом просила восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия решения получена лишь 24.05.2012 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ... И.Ю. и ее представитель Тищенко Е.Б. не явились, просили рассмотреть заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда в их отсутствие.

Представитель ответчика ... И.В. по доверенности Макеева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении срока на обжалование решения суда возражала.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности Рогачева В.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ... И.В. по доверенности Макеева А.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у представителя истца ... И.Ю. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми представитель истца ... И.Ю. - адвокат Тищенко Е.Б., не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия указанного решения суда получена лишь 24.05.2012 г.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ... И.В. по доверенности Макеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи