Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-15898 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - члены семьи - коммунальная квартира - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-15898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителей Бакшицкого М.Б. - Хорошиловой Т.В., Черновой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., которым постановлено признать Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования комнатой N... в коммунальной квартире по адресу: г....; решение суда является основанием для снятия Бакшицкого М.Б. с регистрационного учета в комнате N ... в коммунальной квартире по адресу: г....; в удовлетворении встречного иска Бакшицкого М.Б. к Коледаеву П.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказать, установила:

Коледаев П.А. обратился в суд с иском к Бакшицкому М.Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. по договору купли-продажи им была приобретена в собственность комната N... в коммунальной квартире по адресу: г..... В ноябре 2011 г. истец узнал, что в приобретенной им комнате восстановлена регистрация по месту жительства Бакшицкого М.Б., в отношении которого при покупке спорной комнаты продавцом было представлено свидетельство о смерти. В дальнейшем Коледаев П.А. получил в ГКУ "ИС Гагаринского района" копию решения Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г., из которого узнал, что запись о смерти Бакшицкого М.Б. аннулирована, поскольку данный гражданин находится в живых и проживает в г..... За весь период своего отсутствия в комнате N... коммунальные платежи Бакшицкий М.Б. не оплачивал, в спорную квартиру не возвращался, намерений проживать и вернуться не изъявлял. Бывшая супруга Бакшицкого М.Б. Матяш С.В. подавала в розыск, в рамках которого не удалось установить место его нахождения, однако по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был опознан в найденном трупе путем проведения опознания по фотографии. Бакшицкий М.Б. утратил право пользования комнатой N... с момента выезда, который состоялся в 1997 г., расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма, поскольку не имел намерения вернуться в спорное жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не справлялся о судьбе жилого помещения и не пытался вселиться в него. В данном случае подлежит применению по аналогии права п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Бакшицкий М.Б. предъявил встречный иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Коледаева П.А., о восстановлении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включая право на его приватизацию.

В обоснование заявленных требований Бакшицкий М.Б. пояснил, что в ... г. он оформил фиктивный брак с Матяш С.В., а спустя 2 года развелся, после чего в 2004 г. утратил паспорт и переехал к своей сестре ... в г.... по адресу: г...., для того, чтобы ухаживать за больной матерью ...и родной тетей, ... Восстанавливать паспорт с 2004 г. по 2009 г. Бакшицкий М.Б. не пытался, поскольку не имел такой надобности, ухаживая за указанными близкими родственниками, также не имел необходимости заниматься трудовой деятельностью. Он полагал, что Матяш С.В. знает о месте его проживания, и был уверен, что по имеющейся договоренности именно Матяш С.В. будет вносить все платежи за жилое помещение. В период с 2004 г. по 2009 г. Бакшицкий М.Б. несколько раз приезжал в спорную комнату N..., расположенную по адресу: г...., однако Матяш С.В. застать не мог, пытался разыскать ее своими силами, однако поиски результата не дали. Он считает себя владельцем комнаты N... в коммунальной квартире по адресу: г.....

Представитель Коледаева П.А. - Дьячков Ю.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск Коледаева П.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Бакшицкий М.Б. в судебное заседание не явился.

Представители Бакшицкого М.Б. - Жаров С.М., Чернова Ю.В., в судебное заседание явились, относительно удовлетворения иска Коледаева П.А. возражали, просили исковые требования Бакшицкого М.Б. удовлетворить.

Третье лицо Матяш С.В., ее представитель Наумова А.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Коледаева П.А., а в удовлетворении встречного иска Бакшицкого М.Б. просили отказать.

Представитель ответчика по иску Коледаева П.А. Отделения ФМС по району Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по иску Бакшицкого М.Б. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства и патронажа муниципалитета Гагаринский в г. Москве Плеханов К.А. в судебное заседание явился, поддержал иск Коледаева П.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в иске Коледаева П.А. и об удовлетворении исковых требований Бакшицкого М.Б. в апелляционной жалобе просят представители Бакшицкого М.Б. - Хорошилова Т.В., Чернова Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в указанном порядке Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к Бакшицкому М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ссылаясь на то, что Бакшицкий М.Б. с ... г. был зарегистрирован по адресу: г.... которое являлось собственностью города Москвы. 24 января 2006 г. Бакшицкий М.Б. был снят с регистрационного учета в связи с имеющейся актовой записью о смерти, в настоящее время регистрация Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении восстановлена на основании решения суда об аннулировании записи о смерти. В 1997 г. Бакшицкий М.Б. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: г...., намерений проживать в спорной комнате не изъявлял, на жилищном учете в г. Москве не состоял, длительное время судьбой спорного жилого помещения не интересовался, прав и обязанностей по договору социального найма не осуществлял, по вопросу вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался. Имеются все признаки утраты Бакшицким М.Б. права пользования спорным жилым помещением еще до снятия его с регистрационного учета в 2006 г. Дальнейшее восстановление Бакшицкого М.Б. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не может считаться основанием для восстановления ранее утраченного права пользования жилым помещением по договору социального найма, об обстоятельствах расторжения Бакшицким М.Б. в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. указанное исковое заявление принято к производству, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Бакшицкого М.Б. - Жарова С.М., Черновой Ю.В. (доверенность от ... по реестру нотариуса), Коледаева П.А., его представителей Дьячкова Ю.А., Коледаевой Н.Н. (доверенности от ...по реестру нотариуса), представителя Матяш С.В. - Наумовой А.С. (доверенность от ... по реестру нотариуса), представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве Алешиной О.П. (доверенность от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 25). В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2012 г. определением суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, рассмотрение дела отложено на 30 марта 2012 г. (л.д. 123-124), 30 марта 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 12 апреля 2012 г. (л.д. 211-219), 12 апреля 2012 г. в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотрение дела было отложено на 2 мая 2012 г. (л.д. 222-223). Данные об извещении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела 2 мая 2012 г. в его материалах отсутствуют, при этом следует отметить, что в обжалуемом решении суд указал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы участвующим в деле в качестве третьего лица по встречному иску. На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы, выслушав объяснения Коледаева П.А., его представителей Коледаевой Н.Н., Дьячкова Ю.А. поддержавших исковые требования Коледаева П.А., не возражавших против удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и не признавших иск Бакшицкого М.Б., объяснения представителей Бакшицкого М.Б. - Черновой Ю.В., Жарова С.М., поддержавших исковые требования Бакшицкого М.Б. и возражавших против удовлетворения исков Коледаева П.А., Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заявивших о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности, объяснения представителя Матяш С.В. - Наумовой А.С., не возражавшей против удовлетворения исковых требований Коледаева П.А. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и возражавшей против удовлетворения исковых требований Бакшицкого М.Б., ссылавшейся, в том числе, на пропуск Бакшицким М.Б. срока исковой давности относительно признания сделки недействительной, объяснения представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в г. Москве Алешиной О.П., не возражавшей против удовлетворения исковых требований Коледаева П.А. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и возражавшей против удовлетворения исковых требований Бакшицкого М.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит, требования Коледаева П.А. к Бакшицкому М.Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бакшицкому М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, требования Бакшицкого М.Б. к Коледаеву П.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения, удовлетворяя требования Коледаева П.А., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из обстоятельств дела, на спорные правоотношения не распространяются ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ. В связи с этим в соответствии с приведенной выше нормой применению подлежит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Из материалов дела усматривается, что Коледаев П.А. для Бакшицкого М.Б. в отношении спорного жилого помещения не являлся наймодателем, Коледаев П.А. не был нанимателем спорного жилого помещения, также Бакшицкий М.Б. не был членом семьи или бывшим членом семьи Коледаева П.А. в период нахождения спорно жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Коледаев П.А. изначально являлся собственником спорного жилого помещения, купив его в тот период, когда оно уже было передано в частный жилищный фонд. Правоотношения, возникающие в отношении жилых помещений частного жилищного фонда, прямо урегулированы главой 18 ГК РФ, разделом II Жилищного кодекса РФ. Правовые нормы о договоре социального найма распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут в данном случае быть применены к правоотношениям с участием Коледаева П.А.

Таким образом, у Коледаева П.А. отсутствует право на иск на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. В удовлетворении его иска к Бакшицкому М.Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

В то же время исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бакшицкому М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., содержала аналогичную норму.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения спорного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы являлся его наймодателем. Позднее, а именно 8 июня 2006 г. он заключил с .... и ... договор передачи спорного жилого помещения в их собственность, зарегистрированный в установленном порядке 7 июля 2006 г. Поскольку Бакшицкий М.Б. по существу ссылается на незаконность данного договора и ставит вопрос о передаче спорного жилого помещения вновь в собственность г. Москвы, права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы непосредственно затронуты предъявленным Бакшицким М.Б. иском. Соответственно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе ставить вопрос о признании Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением в период до заключения договора передачи его в собственность граждан.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ...г. по договору купли-продажи Коледаевым П.А. была приобретена в собственность комната N... в квартире коммунального заселения по адресу: г.... (л.д. 11-12). На момент отчуждения комнаты собственниками объекта недвижимости являлись Матяш С.В. и ее несовершеннолетняя дочь, ..., ... г. рождения, по ... доле в праве собственности каждой.

При подготовке к совершению сделки Матяш С.В. была представлена архивная выписка из домовой книги, из которой усматривалось, что ранее в комнате N... по адресу: г...., помимо продавцов, был зарегистрирован бывший муж Матяш С.В. - Бакшицкий М.Б., умерший ...г., о чем было представлено свидетельство о смерти ... N....

Из решения Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. по делу N... следует, что в рамках рассмотренного дела было удовлетворено заявление прокурора г...., обратившегося в суд в интересах Бакшицкого М.Б., об исключении из записи акта о смерти N... от ... г. сведений об умершем Бакшицком М.Б.

Обращаясь в суд, прокурор пояснил, что согласно объяснениям Бакшицкого М.Б. он с ... г. был зарегистрирован в г. Москве по адресу:..., комната N.... В ... г. оформил брак с Матяш С.В., который в 1997 г. был расторгнут. После расторжения брака Матяш С.В. осталась проживать в комнате, а Бакшицкий М.Б. переехал в г.... ... к сестре ..., и стал проживать по адресу .... В 2004 г. Бакшицкий М.Б. утратил паспорт, восстанавливать его не стал. Потеряв паспорт, не смог оформить свою регистрацию в г..... В 2006-2007 г.г. Бакшицкий М.Б. узнал, что считается умершим, так как его бывшей супругой в 2005 г. опознан труп неизвестного мужчины.

Также указанным решением установлено, что с заявлением об аннулировании актовой записи о его смерти Бакшицкий М.Б. обратился в органы ЗАГС в 2009 г. (л.д. 18-20).

Из надзорного производства N... прокуратуры г...., следует, что протокол предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа от ...г. содержит показания Матяш С.В., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в рамках которых она в представленной фотографии и прижизненном описания трупа Матяш С.В. четко опознает Бакшицкого М.Б. В том же производстве содержится личное заявление и объяснения Бакшицкого М.Б., где он указывает на то, что стал замечать с 2003 г., что с его регистрацией в спорной комнате происходят какие-то странности, а в 2006-2007 г.г. узнал, что числится умершим (л.д. 70-73, 74, 75-98, 99, 100-110).

Из ответа ГКУ "ИС Гагаринского района" следует, что в период с 1 января 1998 г. по настоящее время Бакшицкий М.Б. не обращался в паспортный стол по вопросу замены, восстановления гражданского паспорта. Также ГКУ "ИС Гагаринского района" в адрес Коледаева П.А. представлен ответ, что Бакшицкий М.Б. не обращался в абонентский отдел по вопросу выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг в период с 1 января 1998 г. по 8 ноября 2011 г. (л.д. 53, 54).

Факт непроживания Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении с 1997 г. им не оспаривается, подтверждается представленными по делу документами и показаниями свидетеля ...проживающей в соседней со спорным жилым помещением квартире (л.д. 124).

Доказательств того, что Бакшицкому М.Б. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты, намерение Бакшицкого М.Б. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается совокупностью его действий.

Так, Бакшицкий М.Б. выехал из спорного жилого помещения в 1997 г., чего сам не оспаривает, до 8 июня 2006 г., почти 10 лет не пользовался им, не нес обязанностей по его содержанию. Каких-либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, в том числе заподозрив возможность нарушения его жилищных прав и в дальнейшем узнав о том, что считается умершим. Со дня регистрации договора передачи спорного жилого помещения в собственность Матяш С.В. и ... до заключения ими договора его отчуждения данного помещения прошло почти 3 года, однако в этот период Бакшицкий М.Б. каких-либо мер к восстановлению своих прав на спорное жилое помещение не предпринял, его статусом не интересовался.

Доводы представителя Бакшицкого М.Б. - Черновой Ю.В., со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не знал и не мог знать о непроживании Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении с 1997 г., само по себе образование задолженности по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о непроживании нанимателя и членов его семьи в жилом помещении. Из материалов дела не усматривается, что Бакшицкий М.Б. обращался в жилищные органы с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с его отсутствием. Обстоятельства настоящего дела стали известны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы только после получения им копии встречного искового заявления Бакшицкого М.Б. 21 марта 2012 г. (л.д. 169).

Доводы представителя Бакшицкого М.Б. - Черновой Ю.В., о том, что его право пользования спорным жилым помещением должно быть восстановлено в связи с аннулированием записи о его смерти, не могут служить основанием к отказу в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку по материалам дела установлено, что это право Бакшицким М.Б. утрачено.

Ссылки на то, что Бакшицкий М.Б. выехал из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за пожилыми родственниками, нельзя признать состоятельными, учитывая длительный период отсутствия Бакшицкого М.Б. в спорном жилом помещении и отсутствие с его стороны каких-либо попыток реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, нести обязанности, связанные с его содержанием, чему не могло препятствовать осуществление ухода за больными.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Башицкому М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., подлежат удовлетворению, следует признать Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования комнатой N... по указанному адресу до 8 июня 2006 г.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования Бакшицкого М.Б. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку в связи с односторонним расторжением договора найма жилого помещения со своей стороны, Бакшицкий М.Б. не являлся на день его отчуждения и не является его пользователем и владельцем.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Коледаева П.А. к Бакшицкому М.Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., снятии Бакшицкого М.Б. с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бакшицкому М.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., удовлетворить.

Признать Бакшицкого М.Б. утратившим право пользования комнатой N ... в коммунальной квартире по адресу: г..., до 8 июня 2006 г.

Решение суда является основанием для снятия Бакшицкого М.Б. с регистрационного учета в коммунальной квартире по адресу: г.....

В удовлетворении иска Бакшицкого М.Б. к Коледаеву П.А. об истребовании жилого помещения по адресу: г. ..., из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи