Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15977 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - представление интересов - частная жалоба - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ... И.Л. по доверенности ... Е.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "..." в пользу ... расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... (...) рублей, установила:

19 января 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ... И.Л. к ЗАО "..." о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ... И.Л. удовлетворены частично, с ЗАО "..." в пользу ... И.Л. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ... И.Л. по доверенности Макаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "..." расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ... И.Л. поддержал заявление о взыскании судебных издержек по делу.

Представитель ответчика ЗАО "..." в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ... И.Л. по доверенности ... Е.М.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене частично, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что из представленных истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документов не следует, что договор с ООО "Центр юридической поддержки населения" был заключен для представления интересов ... И.Л. по настоящему гражданскому делу.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ... И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования ... И.Л. к ЗАО "..." удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела и частной жалобы усматривается, что интересы истца ... И.Л. по настоящему делу в суде представлял Макаров А.А.

01 апреля 2011 года между ООО "Центр юридической поддержки населения" (исполнителем) и ... И.Л. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по анализу документов, сбору документов по делу, представления интересов в суде (л.д. 173-175).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере ... руб. (п. 3.1 договора).

Данные услуги ... И.Л. оплачены в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 173).

04 апреля 2011 года ... И.Л. была выдана доверенность на имя Макарова А.А. на представление его интересов в суде (л.д. 176).

17 июня 2011 года ... И.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление от имени ... И.Л. подписано и предъявлено в суд его представителем по доверенности Макаровым А.А.

Из содержания искового заявления следует, что в целях защиты нарушенных прав ... И.Л. был вынужден обратиться в ООО "Центр юридической поддержки населения", стоимость услуг которого по договору N 534 от 01.04.2011 г. составила ... руб.

Макаров А.А., как представитель истца ... И.Л., принимал участие в судебных заседаниях 06.12.2011 г. и 19.01.2012 г.

Доказательств того, что суммы, оплаченные истцом по договору от 01.04.2011 г. об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, ответчиком суду не представлено.

В частной жалобе представитель истца указывает о том, что Макаров А.А. является сотрудником ООО "Центр юридической поддержки населения", именно по требованию указанного Общества истцом была выдана доверенность на имя Макарова А.А.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание Макаровым А.А. как сотрудником ООО "Центр юридической поддержки населения" по договору от 01.04.2011 г. юридических услуг и представление им интересов истца в суде первой инстанции по данному делу, а также оплата указанных услуг, подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, а потому определение не может быть признано законным в указанной части и подлежит отмене.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца ... И.Л. по доверенности Макаровым А.А. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, то обстоятельство, что требования ... И.Л. были судом удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "..." в пользу ... И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу ... в счет возмещения расходов на представителя ... (...) рублей.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи