Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16269 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - коммунальная квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Шепелевой Е.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковой заявление Шепелевой Е.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего И., несовершеннолетнего А. к Шепелеву Юрию Евгеньевичу, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Шепелева Е.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего И., несовершеннолетнего А., обратилась с иском к Шепелеву Ю.Е., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении - в комнате, жилой площадью 19,2 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире N 38, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., где зарегистрированы она, несовершеннолетние дети И., А. а так же ее бывший муж Шепелев Ю.Е., брак между ними расторгнут в декабре 2001 года. С 2001 года ответчик в спорной комнате не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, где проживает в настоящее время истцу не известно, расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шепелева Е.П.

Представитель истцов Шепелевой Е.П., А. - Поляков Ю.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Истцы Шепелева Е.П., А., ответчик Шепелев Ю.Е., представитель УФМС по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, что в муниципальной двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в комнате зарегистрированы: наниматель - Шепелева Е.П. и ее бывший муж Шепелев Ю.Е., дети И., А.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 года с Шепелевой Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 5531-01-2009-0322423, согласно которому ей, а также бывшему мужу Шепелеву Ю.Е., сыну И. (... г.р.), сыну А. (... г.р.), предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение - комната, площадью 19,2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N 38 по адресу: г. Москва, ул. ...

Брак между Шепелевой Е.П. и Шепелевым Ю.Е. расторгнут ... года.

Согласно актовой записи N ... ... отдела ЗАГС города Москвы ... 2007 года Шепелев Ю.Е. зарегистрировал брак с В., с 2001 года Шепелев Ю.Е. проживает с В., адрес проживания неизвестен.

В настоящее время в спорной комнате проживает Шепелева Е.П., которая возражает против проживания там Шепелева Ю.Е., просит признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Судом первой инстанции также установлено, что Шепелев Ю.Е. проживал в спорном жилом помещении, между Шепелевым Ю.Е. и Шепелевой Е.П. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Шепелев Ю.Е. выехал из спорной комнаты вынужденно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Шепелев Ю.Е. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его выезд и не проживание в спорной комнате носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Шепелева Ю.Е. не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что ответчик постоянно проживает по месту регистрации супруги, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи