Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16271 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - учет процентов - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-16271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А., и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой О. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Поляковой О.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что 14.01.2009 года в результате ДТП, автомашине ..., гос.номер ..., владельцем которой является Бобрышев В.Ю., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения.

Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Поляковой О.В., управлявшей автомашиной ..., гос. номер .... Риск гражданской ответственности Поляковой О.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., гос.номер ... с учетом процента износа составляет ... руб. ... коп.

ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с Поляковой О.В. разницу между фактически размером ущерба с учетом процента износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.), сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", реорганизованное в ОАО "Страховая группа МСК".

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Полякова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Зверева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Полякова О.В.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Полякову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 14.01.2009 года в 13 час. 20 мин. на Проектируемом проезде 5396, вл. 15 в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Полякова О.В., управлявшая автомашиной ..., гос. номер ..., принадлежащей ей на праве собственности и Бобрышев В.Ю., управлявший автомашиной ..., гос.номер ..., принадлежащей ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой О.В. которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ, в результате ДТП автомашине ..., гос.номер ..., причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (4,69%) на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 6).

Автомашина ..., гос.номер ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в полном объеме выплатило указанную сумму страхователю.

Гражданская ответственность Поляковой О.В. была застрахована по полису ОСАГО ЗАО "МАКС", причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ... руб. был возмещен по полису ответчика.

Таким образом, суд правильно установил, что размером причиненного ущерба является сумма ... руб. ... коп., поскольку ущерб должен определяться именно стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Поляковой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп (сумма ущерба) - ... руб. (размер возмещенного ущерба по полисам) = ... руб. ... коп).

Судом верно применены положения ст. 98 ГПК РФ и с ответчика Поляковой О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным , оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что не все понесенные расходы были необходимы для устранения последствий ДТП не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежала сумма (с учетом износа) ... руб. ... руб. Данный вывод сделан на основе имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, и являются допустимыми и достоверными.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы, что судом было необоснованно отклонено ходатайство Поляковой О.В. о назначении автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку судом во внимание правильно принят отчет эксперта Оценочно-консультационной фирмы ООО "АгроЭксперт" N 71-8512/09 о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ..., гос.номер ... с учетом процента износа (4,69%), которым сумма ущерба определена в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6). У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету. Ответчик со своей стороны, возражая против представленного отчета, никаких доказательств оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... суду не представил. В связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось и суд обоснованно протокольным определением от 06 марта 2012 г. данное ходатайство отклонил (л.д.86).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Требование данной нормы закона ответчиком не выполнено.

Довод жалобы о том, что в справке ГИБДД указано меньше повреждений, чем в акте оценки, не может быть принят во внимание, поскольку на органы ГИБДД не возложена обязанность фиксировать все повреждения, они лишь констатируют факт ДТП и наличие механических повреждений автомашин, а организации имеющие лицензию на оценку повреждений учитывают все повреждения как видимые, так и скрытые дефекты, исходя из которых, определяют размер восстановительного ремонта.

Довод жалобы, что Полякова О.В. не была извещена о проведении осмотра транспортного средства для определения объема работ и его стоимости так же не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не повлияло на выводы суда о размере восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы административного дела не обоснован, в материалах дела имеются копии документов из административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт нарушения Поляковой О.В. п. 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА N 2257864 от 14 января 2009 г., которым Полякова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 21, 22), данное постановление Полякова О.В. не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи