Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-16335 (ключевые темы: правопреемство - возмещение материального ущерба - процессуальная правоспособность - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-16335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе МВД России на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г., которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Каплину Н.В. о возмещении материального ущерба производством прекратить, установила:

в 2012 г. МВД России обратилось в суд с иском к Каплину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МВД России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД России Никольского М.А. (доверенность от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд сослался на то, что согласно представленным документам, сообщениям почты Каплин Н.В. скончался. Производство по рассматриваемому делу необходимо прекратить, поскольку смерть гражданина, являвшегося стороной по делу, в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства в силу ст. 220 ГПК РФ является одним из оснований прекращения дела производством. При вынесении определения суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные о правопреемстве отсутствуют.

В частной жалобе МВД России указывает на то, что приозводство по делу было прекращено необоснованно, так как суд не получил подтверждения о смерти Каплина Н.В., а также не установил его наследников, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по приведенным доводам, исходя из следующего.

По запросу суда второй инстанции с места регистрации Каплина Н.В. по месту жительства получена выписка из домовой книги, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что Каплин Н.В. умер ...г. (актовая запись ... территориального сектора ЗАГС г. ... ... области), в связи с чем ...г. был снят с регистрационного учета.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослася на положение ст. 220 ГПК РФ, согласно которому дело прекращается производством в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку в данном случае спорное материальное правоотношение не связано с личностью Каплина Н.В. и допускает правопреемство. Отсутствие данных о правопреемниках не является основанием для прекращения производства по делу.

Тем не менее, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Для участия в гражданском судопроизводстве необходимо наличие гражданской процессуальной правоспособности, которая у физических лиц возникает с момента рождения и прекращается со смертью. Поскольку на момент предъявления иска Каплин Н.В. уже умер, гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, суд не имел оснований для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства. Так как Каплин Н.В. не мог являться участником гражданского судопроизводства, его правопреемники в материальных правоотношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных правоотношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно. Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет МВД России только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам Каплина Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи