Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16479 (ключевые темы: жилая площадь - члены семьи - договор дарения - порядок заочного производства - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кундеренко В.И. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Савинову И.А. жилой площади по адресу: г. Москва, ул. ... .

Обязать Отделение по району Хорошево-Мневники отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО снять Савинова И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ... .

Установила:

Савинова О.А. предъявила иск к Савинову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в связи с расторжением брака с ответчиком, семейные отношения с последним прекращены, он более членом ее семьи не является. Она является собственником спорной квартиры, в связи с регистрацией ответчика на спорной жилой площади нарушены ее права. Просила суд признать прекращенным право пользования Савинова И. А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 24, корп. 1, кв. 69 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савинов И. А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено по п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Отделения УФМС г. Москвы района Хорошево-Мневники в СЗАО в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица Теплова Г.А., Савостикова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, с иском согласны, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кундеренко В.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального и процессуального права, а именно, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 2002 года, квартира куплена сторонами в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем ответчик считал, что владеет половиной квартиры. Также указывает на то, что ему не было известно о дате судебного заседания, так как с 2005 года он проживал в другой квартире. О вынесенном решении узнал только в октябре 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шедогубова И.И., представителя ответчика Кундеренко В. И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 39 июля 2007 г., направив ему телеграмму по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 56). Телеграмма ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавших его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ... , однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Но, поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, то решение суда не может быть признано правильным.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ....

Собственником указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2001 года является Савинова О.А., которая в ней и зарегистрирована.

... года Савинова О. А. заключила брак с Савиновым И.А.

... года их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не является членом семьи истицы, брак между ними расторгнут, стороны проживают по разным адресам (ответчик с 2005 года), ведут раздельное хозяйство, не имеют единого бюджета, какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом ее семьи отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права пользования, снятии ответчика с регистрационного учета в квартире N ... по адресу: ул. ... подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а также того, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, а договор дарения посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом от 31 мая 2006 года является неправомерным и фиктивным, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ... приобретено 25 декабря 2001 года на имя Савиновой О.А. Государственная регистрация указанного договора произведена 06 января 2002 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанная квартира продается на ... рублей, которую покупатель (Савинова О.А.) уплачивает продавцу после государственной регистрации договора.

31 мая 2006 года между Тепловой Г.А. (даритель), Савиновой О.А. (одаряемая) и Савостиковой А.И. (продавец) заключен договор дарения посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом.

Пунктом "б" указанного договора предусмотрено, что на момент заключения договора дарения, денежная сумма (стоимость спорного жилого помещения), указанная в договоре купли-продажи от 25.12.2001 года, продавцу не уплачена.

По данному договору Теплова Г.А. исполнила перед Савостиковой А.И. обязанность Савиновой О.А. по оплате спорного жилого помещения.

Доказательств того, что указанный договор дарения является недействительным, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что спорное жилое помещение приобретено на совместные денежные средства сторон, истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года отменить, вынести новое решение, по которому:

прекратить право постоянного пользования Савиновым И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ... .

обязать Отделение по району Хорошево-Мневники отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО снять Савинова И.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ... .

Председательствующий

Судьи