Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16579 (ключевые темы: истечение срока - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - обжалование - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-16579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установила:

представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы 09 июня 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда от 29 февраля 2012 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года удовлетворены требования Цивилашвили Б.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание от 29 февраля 2012 года не явился, был извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

20 апреля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Копия решения суда от 29 февраля 2012 года направлена ДЖП и ЖФ г. Москвы 12 марта 2012 года и получена ответчиком 22 марта 2012 года (л.д. 40, 60).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения суда от 29 февраля 2012 года получена ответчиком до истечения срока на его обжалование, а заявление о восстановлении срока подано 09 июня 2012 года.

В частной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения направлена им по почте и ознакомиться с решением стало возможным только после истечения срока на его обжалование.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку, как указал суд в обжалуемом определении, с учетом сдачи дела в канцелярию 12 марта 2012 года, срок на обжалование решения истек 12 апреля 2012 года, тогда как копия решения получена ответчиком 22 марта 2012 года.

Кроме того в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения срока на его обжалование, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда получена ответчиком до истечения срока на его обжалование, срок с 22 марта по 12 апреля 2012 года нельзя признать явно недостаточным для составления мотивированной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи