Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16633 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - упущенная выгода - реальный ущерб - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" - Клименко С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО "РЖД-такси-центр" в счет возмещения ущерба от ДТП ... г. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ОАО СК "Альянс" ущерб в размере ... коп., ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., оплаченную по делу госпошлину в размере ... коп.; с Донцова В.Н. и Донцовой Е.В. солидарно упущенную выгоду в размере ... коп., лизинговые платежи в размере ... коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ... г. в районе Лефортовского тоннеля N ..., на ... км произошло ДТП с участием автомобилей: ..., регистрационный номер ..., под управлением Донцовой Е.В., принадлежащей Донцову В.Н.; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... Д.А.; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... II.С; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... А.В., принадлежащего ОАО "РЖД-такси-центр". ДТП произошло по вине водителя Донцовой Е.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Донцова В.Н. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ... Согласно акту N ... от ... г. сумма страхового возмещения составила ... руб., которая была перечислена истцу ... г. платежным поручением N ... Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба и утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО "Цитадель - Эксперт" от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... коп. без учета износа, ... коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила ... коп. Автомобиль ..., регистрационный номер ... эксплуатировался истцом как легковое такси и регулярно приносил выручку в размере не менее ... руб. в день. На момент подачи иска автомобиль не отремонтирован в связи с тем, что страховое возмещение, выплачено ОАО СК "РОСНО" истцу значительно в меньшем размере по сравнению с необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и для истца затруднительно проведение ремонта за свой счет в связи со значительными финансовыми затратами. Таким образом, недополученные доходы (упущенная выгода) истца составила по состоянию на день подачи иска ... руб. Истцом также были оплачены услуги по проведению экспертизы в размере ... руб. Расходы по оплате госпошлины составили ... коп. Почтовые расходы составили ... коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Донцова Е.В.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правоприемника ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК "Альянс" возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Донцова Е.В. и Донцов В.Н. возражали против предъявленных требований, т.к. их ответственность застрахована по ОСАГО и ДАГО, доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Клименко С.В., ссылаясь на то, что п. 11.11 Правил страхования АГО Миллион не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Суд фактически самостоятельно изменил условия договора страхования, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации утраты товарной стоимости у суда не имелось. Указанная сумма должна была быть взыскана с ответчика Донцова В.Н.

Представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Клименко С.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Донцов В.Н., Донцова Е.В. в суд явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ОАО "РЖД-такси-центр" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс".

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в районе Лефортовского тоннеля N ..., на ... км произошло ДТП с участием автомобилей: ..., регистрационный номер ..., под управлением Донцовой Е.В., принадлежащей Донцову В.Н.; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... Д.А.; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... Н.С.; ..., регистрационный номер ..., под управлением ... А.В., принадлежащего ОАО "РЖД-такси-центр".

ДТП произошло по вине водителя Донцовой Е.В., что подтверждается материалами проверки ГИБДД ГУВД г. Москвы и не опровергалось ответчиком Донцовой Е.В. в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность Донцова В.Н. и Донцовой Е.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ... Согласно Акту N ... от ... г. сумма страхового возмещения составила ... руб., которая была перечислена истцу ... г.

Истец провел независимую экспертизу по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, на которую ответчики, будучи извещенными, не явились.

Согласно экспертному заключению ООО "Цитадель - Эксперт" от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... коп. без учета износа, ... коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила ... коп.

Оценивая указанные доказательства, суд указал, что не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Оценивая доказательства, представленное ответчиком экспертное исследование ООО "...", суд указал, что не может положить данное исследование в основу решения суда, поскольку в нем не учтены скрытие повреждения автомашины истца, не подтверждены полномочия экспертов на проведение оценки.

... г. Донцовой Е.В. в ОАО СК "Альянс" было подано заявление о проведении осмотра ТС для определения размера ущерба по риску "Гражданская ответственность" и предоставлены документы из центрального филиала ОАО "...".

Уведомлением Донцову В.Н. ОАО СК "Альянс" было отказано в выплате страхового возмещения по ДАГО, поскольку были нарушены правила добровольного страхования ТС (не был представлен на осмотр автомобиль).

Оценивая указанные возражения ответчика, суд указал, что не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.1 ДАГО страховым случаем по настоящему полису является событие, указанное в п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и являющееся страховым случаем по договору ОСАГО ...

Сторонами не оспаривалось, что страховой случай по данному риску наступил. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду также не представлено.

Согласно п. 4.2 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (документа устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При не выполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что содержание данного пункта Правил не соответствуют закону с учетом положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963, 422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ..., регистрационный номер ..., принадлежащий Донцову В.Н., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по ОСАГО ... Также ответчик застраховал риск "Гражданской ответственности" по полису "аго-миллион+" серия ... от ... г. на общую сумму ... руб. в рамках п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что прямо указано в Полисе (п. 4.1).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ... коп. (...-...).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный номер ..., в размере ... коп.

Удовлетворяя требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд указал, что доводы представителя страховой компании о том, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, выплата которой не предусмотрена Правилами страхования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах суммы страхового лимита по договорам ОСАГО и ДАГО.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости сумма в размере ... коп.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., что подтверждено документально, и оплаченная госпошлина в размере ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании недополученного дохода от эксплуатации транспортного средства за период с ... г. по ... г. в размере ... коп.; лизинговые платежи в размере ... коп. В подтверждение упущенной выгоды истец представил расчет недополученных доходов (л.д. 186-187).

Разрешая указанные требования, суд указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку период простоя автомобиля с ... г. по ... г. по техническим причинам не обоснован документально. Представленная истцом бухгалтерская справка не может быть положена в основу определения суммы убытков, поскольку не подтверждает, что именно на сумму в размере ... коп., истец понес убытки в виде неполученных доходов. Кроме того, суд полагал, что лизинговые платежи по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ нельзя отнести к ущербу, причиненному вследствие ДТП - убыткам (расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не обоснованы и подлежат отклонению.

Суд также указал, что требования к Донцову В.Н. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку он не является причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО СК "Альянс" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в силу ст. 929 п. 1 ГК РФ подлежит включению в сумму убытков, и должна быть возмещена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - Клименко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: