Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-16733 (ключевые темы: заем - расходы на представителя - место рассмотрения дела - расписка - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-16733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Евдокимова А.П. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.П. в пользу Кузнецова А.А. сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ..., госпошлину в размере ..., расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ...

В остальной части в исковых требованиях отказать, установила:

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову А.П. о взыскании долга в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в период с 23 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года в размере ..., расходов по госпошлине, расходов на представителя в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть деньги истцу 22 июля 2011 года. В указанный срок долг возвращен не был.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представительства истца Седов В.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимов А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела, назначенного на 08 февраля 2012 года (л.д. 42), об уважительности отсутствия документов в суд не представил (л.д. 43), суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евдокимов А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, а доказательства по делу подделаны.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 22 июня 2011 года между Кузнецовым А.А. и Евдокимовым А.П. заключен договор займа на сумму ... рублей, что подтверждается распиской о получении денег. Срок возврата вышеуказанной суммы определен 22 июля 2011 года.

До настоящего времени долг не погашен. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено.

Таким образом, суд, применительно к положениям ст.ст. 395, 807, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, сумму займа не вернул, в связи с чем, взыскал сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика и его адвоката о дате и времени судебного заседания. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, о чем свидетельствует его заявление об отложении судебного заседания.

Вместе с этим данное заявление поступило в суд 08.02.2012 года в 12-28 час. Дело слушанием началось в 12-00 час. Таким образом, до начала судебного заседания ответчик не поставил суд в известность об уважительности причин своей неявки.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождало адвоката ответчика от участия в судебном заседании, однако, адвокат, несмотря на заключенное соглашение с ответчиком, также в суд не явился и уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание те обстоятельства, что производство по данному делу приняло затяжной характер, регулярную неявку ответчика и его адвоката в суд без уважительных причин, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на копию больничного листа, также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ответчик также копию больничного листа до начала судебного заседания суду не представил.

Не является основанием для отмены решения суда довод о поддельности расписки, ввиду оспаривания подписи в ней, поскольку ответчик в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на неоднократные извещения его по известному месту жительства, доказательств поддельности подписи не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия установила:

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: