Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-16810 (ключевые темы: диспетчер - профсоюзы - должностные обязанности - организация воздушного движения - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-16810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту законных прав и интересов Павлющенко Н.Н. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ... от ... г., признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.", установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России обратился в суд в защиту интересов Павлющенко Н.Н. с иском к ответчику ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ... от ... г., признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Павлющенко Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя полетов ... Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N ... от ... г. Павлющенко Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, приказ ответчика является необоснованным.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее ФПАД России).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России - Бабич А.Б., представителей ответчика - Рау А.Э., Лотарева А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Павлющенко Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя полетов ... Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N ... от ... г. Павлющенко Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения работника к ответственности послужил акт проверки организации работы в сменах ОВД по выполнению требований нормативных документов при подготовке и проведении работ на летном поле в период производства полетов на аэродроме Нижневартовск.

Из материалов дела следует, что инженером-инспектором КК АНО и начальником АДЦ в период с ... г. по ... г. был проведен анализ СОК с целью проверки взаимодействия и соблюдения нормативных документов при планировании, организации и выполнения работ по подготовке и поддержании эксплуатационной готовности аэродрома к полетам со стороны должностных лиц службы движения и других служб, обеспечивающих полеты (т. 1 л.д. 13-16).

В результате проверки были выявлены недостатки в организации работы, отступление от требования "Технологии взаимодействия", "Технологии работы диспетчера пункта ОВД "Вышка", нарушение временных нормативов по обеспечению освобождения ЛП от работающей техники и установленного порядка радиообмена.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России поданного в интересах Павлющенко Н.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение работником должностных обязанностей в части надлежащей организации и руководства работ персонала ОВД дежурной смены и отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных.

Процедура привлечения к ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, получены объяснения Павлющенко Н.Н. по поводу выявленных недостатков работы, дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока с момента выявления проступка, вид дисциплинарного взыскания соответствует ст. 192 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения были допущены конкретными подчиненными Павлющенко Н.Н., а не им лично, не влияют на оценку работодателем эффективности работы руководителя полетов, в должностные обязанности которого входит организация и контроль работы подчиненных (п. 3, 5, 7, 54 Должностных обязанностей).

При этом судебная коллегия учитывает, что должность руководителя полетов относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Кроме того, правильная организация работы служб аэропорта напрямую связана с безопасностью полетов в целом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: