Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16845 (ключевые темы: судопроизводство - секретарь - защита чести и достоинства - осуществление правосудия - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ... секретарю отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, установила:

Усвятцев В Б обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ..., секретарю отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что сотрудники канцелярии в присутствии двух судебных приставов и одного сотрудника полиции обвинили заявителя (или его сына) в неимевших места в действительности действиях, а именно в вырывании из гражданского дела N ... двух процессуальных документов, о чем составили акт.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Ознакомившись с исковым заявлением Усвятцева В.Б., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Усвятцева В.Б. правильным.

Судьей установлено, что из заявления Усвятцева В.Б. и приложенного к нему акта от 21 мая 2012 г. усматривается, что он предъявил в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда подлинник определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав, что данные документы были присланы ему по почте, впоследствии было выяснено, что данное дело было расшито в Пресненском районном суде г. Москвы, и в нем отсутствуют резолютивная и мотивировочная часть определения Московского городского суда. По данному факту отделом обеспечения судопроизводства по гражданским делам составлен акт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья обоснованно исходил из того, что требования Усвятцева В.Б. к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ..., секретарю отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда ... основаны на несогласии с действиями суда по обеспечению правосудия во исполнение требований ГПК РФ при разрешении вопроса о выдаче заверенной копии определения суда по гражданскому делу ... Такие требования с учетом положений приведенных выше норм не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба Усвятцева В.Б. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в определении неверно изложено содержание искового заявления Усвятцева В.Б., не состоятельны. Как усматривается из имеющихся материалов, описательная и мотивировочная части определения соответствуют содержанию искового заявления Усвятцева В.Б., его положения изложены в описательной части определения в достаточном объеме.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: