Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16957 (ключевые темы: признание сделки недействительной - принятие наследства - подписание договора - наследники по завещанию - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Машия З.И. - Савиновой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Машия З.И. к Зайцеву А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Зайцевой Л.И.

Истец Зайцева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зайцеву А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылалась на то обстоятельство, что в июне 2011 года из документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ей стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Истец в течение длительного времени страдала психическим расстройством, стенокардией, гипертонией и другими хроническими заболеваниями, являлась инвалидом 2 группы, состояла на учёте в ПНД N 3 и госпитализировалась в ГКБ N 63, где отмечались снижение памяти и мнестико-интеллектуальные нарушения. Истец после смерти своего сына проживала одна, её состояние здоровья ухудшилось, ответчик воспользовался её состоянием и заключил с ней сделку по отчуждению квартиры. Истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

11 апреля 2012 года Зайцева Л.И. - скончалась, в связи с чем, определением суда к участию в деле на стороне истца была допущена её правопреемник - наследник по завещанию - Машия З.И. (л.д. 93).

Истец Машия З.И. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Савинову Н.С., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.Ю. и его представители - в судебном заседании предъявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Машия З.И. - Савинова Н.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Машия З.И., ответчик Зайцев А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Савиновой Н.С., возражения представителя ответчика Зайцева А.Ю. - Мингачева И.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Зайцевой Лидии Ивановне.

09 апреля 2010 года между Зайцевой Л.И. и Зайцевым А.Ю. заключён договор дарения, по которому Зайцева Л.И. безвозмездно передала в дар ответчику квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 68).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Зайцева Л.И. просила признать вышеуказанную сделку недействительной, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления и подписания договора она не отдавала отчета своим действиям, не могла ими руководить.

11 апреля 2012 года Зайцева Л.И. - скончалась (л.д. 79).

13 июня 2012 года определением суда к участию в деле на стороне истца допущена её правопреемник - наследник по завещанию - Машия Зинаида Ивановна (л.д. 93).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 177 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что в момент подписания договора дарения 09 апреля 2010 года Зайцева Л.И. бесспорно находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении - Зайцевой Лидии Ивановны (л.д. 51-52, 61-62, 74-77).

Согласно выводам данной экспертизы, проведённой в отношении Зайцевой Л.И., последняя на момент обследования страдала сосудистой деменцией, однако решить вопрос о наличии у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора не представилось возможным в связи с недостаточностью и противоречивостью сведений о её психическом состоянии в интересующий суд период (л.д. 77-77 оборот).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного Казённого Учреждения Здравоохранения г. Москвы Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения г. Москвы. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы в отношении Зайцевой Л.И., показания свидетелей, настоящее гражданское дело. При этом стороны не возражали против направления указанных материалов на экспертизу. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 74). А потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленная в материалы дела медицинская документация на Зайцеву Л.И. из ПНД N 3, - не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого истцом договора Зайцева Л.И. не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил Машия З.И. в качестве правопреемника до истечения 6-тимесячного срока для принятия наследства, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что судом по ходатайству непосредственно представителя Машия З.И. последняя была допущена в качестве правопреемника Зайцевой Л.И. до истечения 6-тимесячного срока для принятия наследства, - по существу на выводы суда не влияет.

Кроме того, на л.д. 86-87 имеется завещание, составленное Зайцевой Л.И. в пользу Машия З.И., которое является действующим, ни кем не изменялось, не отменялось, новое не составлялось. Данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции представитель Машия З.И. - Савинова Н.С. не оспаривала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машия З.И. - Савиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: