Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16959 (ключевые темы: домовладение - долгосрочная аренда - признание права собственности на земельный участок - площадь земельного участка - пожизненное наследуемое владение земельным участком)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобам истца Александровой О.В. и третьего лица Толченовой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:13001:132, установила:

истец Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она имеет в пожизненном наследуемом владении земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, улица 2... для эксплуатации частного домовладения. На основе договора долгосрочной аренды сроком на 49 лет истец владеет земельным участком, площадью 452 кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, улица 2 ..., на который она просила признать право собственности, поскольку данный земельный участок передан ей по вышеназванному договору в нарушение требований закона и Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года. При этом просила учесть, что право собственности города Москвы на данный земельный участок отсутствует. Ее семья владеет земельным участком, на котором стоит домовладение с 1956 года. В досудебном порядке она обращалась в Префектуру СЗАО г. Москвы и просила отменить распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19 июля 2000 года и N 4925-РП от 04 ноября 2000 года в части, предоставления земельного участка площадью 0,0452 га на условиях долгосрочной аренды, однако получила отказ.

Истец Александрова О.В. и её представитель адвокат Давыдов Е.В. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Москвы Леонова Т.А. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы Романова Ю.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Толченова М.А. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные истцом исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Александрова О.В. и третье лицо Толченова М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Истец Александрова О.В., представитель ответчика Префектуры СЗАО города Москвы, третье лицо Толченова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца адвоката Давыдова Е.В., возражения представителя ответчиков Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Карнаух О.Т., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Александрова О.В. на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 28 июня 2000 года N 21/4 и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 19 июля 2000 года N 3004-РП имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, улица 2 ..., для эксплуатации частного домовладения (л.д. 25).

Ранее форма собственности данного земельного участка была государственная, имеются градостроительные ограничения.

Также, Александрова О.В. на основании решения имущественно-земельной комиссии СЗАО г. Москвы от 18 октября 2000 года N 31/4, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 04 ноября 2000 года N 4925-РП, на условиях договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 452 кв. м., по адресу: город Москва, улица ...

16 июня 1956 года между Родионовой А.Е. и Лопуховой Е.И. с разрешения Московского областного управления жилищного хозяйства заключен договор купли-продажи половины целого домовладения по ..., состоящей из жилой части 7,23 кв.м. и кухни 2,97 кв.м.

14 мая 1981 года Лопухову Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на ... долю жилого дома по адресу: город Москва, улица ... По данным ТБТИ домовладение N ... по ... улице числится в собственности по ... доли как за Лопуховой Е.И., так и Барановским А.И. Площадь земельного участка составляет 1100 кв.м.

21 февраля 1992 года заключен договор дарения от Лопухова Е.И. - Александровой О.В. на ... долю жилого дома по адресу: город Москва, улица ...

Исходя из требований п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что договор долгосрочной аренды земельного участка от 18 декабря 2000 года (спорного земельного участка) сроком на 49 лет не расторгнут (л.д. 61-65). Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19 июля 2000 г. и N 4925-РП от 4 ноября 2000 года не отменены и не признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу данный земельный участок не предоставлялся. По ... доли дома имели в собственности Лопухова Е.И. и Барановский А.И. на земельном участке, площадью 1100 кв.м. (л.д. 68-69), а ранее Родионова А.Е. (земельный участок площадью 10 соток). При этом судом верно учтено, что в пользовании Александровой О.В. находится земельный участок, площадью 0,752 кв.м., т.е. имеется не соответствие площадей земельного участка ранее учтенного и находящегося в пользовании истца.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что со стороны истца не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о владении спорным земельным участком в порядке наследования или по иным основаниям права собственности; как и не представлено документов, подтверждающих отвод земельного участка указанной площадью, которые позволили бы применить ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истца понудили заключить договор аренды земельного участка - истцом не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. N 959, которое не соответствует закону, - судебная коллегия полагает сомнительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу повторяют доводы, изложенные истцом и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Александровой О.В. и третьего лица Толченовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: