Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17010 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы - судопроизводство - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Островской В.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Островской В.Н. к Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о признании незаконным решения комиссии, обязании внести изменения в договор аренды.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд города Москвы по адресу: город Москва, Цветной бульвар, дом 25/15а, установила:

Островская В.Н. обратилась в суд с заявлением к Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и просила признать незаконным решение рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о нецелесообразности строительства торгового цента (пункт 50.1 протокола заседания Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительной земельной комиссии от 12 декабря 2011 года N 53) и обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка N М-03-022334 от 30 июня 2004 года в части изменения вида разрешенного использования земельного участка для осуществления реконструкции с надстройкой торгового цента, расположенного по адресу: Москва, Измайловское шоссе, дом 71, стр. 10,11.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Островская В.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по заявленному спору - Градостроительно-земельная комиссия города Москвы находится по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 13, который не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что жалоба возвращена в порядке гражданского судопроизводства, тогда как она обращалась с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление Островской В.Н. определен судом первой инстанции правильно, исходя из характера правоотношений, из которого вытекает требование Островской В.Н.

По другим основаниям определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления у суда имелись, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: