Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17019/2012 (ключевые темы: частная жалоба - возмещение судебных расходов - отказ от участия - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истцов Бебих Л.И., Лариной С.И., на определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бебих Л.И. пользу Сухачева С.И. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб. Взыскать с Лариной С.И. в пользу Сухачева С.И. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., установила:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Бебих Л.И., Лариной С.И. к Сухачеву С.И., Сухачевой Р.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным завещания, договора дарения и заявления об отказе от участия в приватизации, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель ответчиков Сухачева С.И. и Сухачевой Р.С. по доверенности Сергиенко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, на сумму 95 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бебих Л.И., Ларина С.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что на услуги представителей стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела внесено в общей сложности 95 000 руб.

Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителей стороны ответчиков в ходе разрешения указанного спора.

Удовлетворяя заявленные стороной ответчиков требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов денежные средства, затраченные на услуги представителей, поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу ответчиков.

При этом, вынося определение, суд верно указал, что в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные Сухачевым С.И., поскольку ответчиком Сухачевой Р.С. не предоставлено доказательств заключения соглашений с адвокатскими образованиями, а также внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил в оспариваемом определении общий размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб., с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: