Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17120 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-17120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г. М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Мурадасилова Р.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к Сониной Т.П., Мурадасилову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

В исковых требованиях ЗАО "ГУТА-Страхование" к Сониной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате суброгации, отказать.

Взыскать с Мурадасилова Р.Т. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" денежные средства в сумме ... руб. 48 коп., установила:

истец ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице представителя по доверенности Губанова С.П. обратилось в суд с иском к ответчикам Сониной Т.П., Мурадасилову Р.Т. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. 06 коп., расходов по государственной пошлине в размере ... руб., ссылаясь на то, что 19.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий страхователю Кудрявцевой В.В. Авария произошла по вине водителя Мурадасилова Р.Т., управлявшего автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Сониной Т.П. и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил ... руб., страховое возмещение было выплачено в размере ... руб. согласно акту разногласий. С учетом величины естественного износа 27,85% или ... руб. и частичного погашения убытков в пределах лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб. (...).

В заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сонина Т.П., Мурадасилов Р.Т. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мурадасилов Р.Т., указывая на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а также на то, что никаких претензий со стороны страховой компании не поступало.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке поименованы в ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 названной статьи закона основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нашел свое подтверждение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав ранее представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2008 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мурадасилова Р.Т. принадлежащей Сониной Т.П. и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кудрявцевой В.В., ей же принадлежащей и застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадасилова Р.Т., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. (л.д. 24-27), на указанную денежную сумму истцу был выставлен счет на оплату произведенного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 31).

Согласно акту разногласий ... от 12 января 2009 г., подлежащая оплате истцом сумма составила ... руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д. 34).

Истец просил о взыскании с ответчика в возмещение ущерба ... руб. с учетом частичного погашения убытков (... руб.), а также с учетом величины естественного износа - 27,85% (... руб.) - (...).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его ошибочным ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Истец посчитал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств составит ... руб., при этом денежная сумма, соответствующая величине естественного износа (27,85%) составит ... руб. (л.д. 2).

Между тем, исходя из указанного истцом процента износа, применяемого к стоимости запасных частей (...) согласно калькуляции размера выплаты материального ущерба по убытку (л.д. 35), сумма, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять ... руб. (...).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания с ответчика суммы, превышающей заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб., а всего ... руб.

Требования к ответчику Сониной Т.П. подлежат отклонению, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик Мурадасилов Р.Т., доказательств того, что собственник передал транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

В исковых требованиях ЗАО "ГУТА-Страхование" к Сониной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" к Мурадасилову Р.Т. удовлетворить.

Взыскать с Мурадасилова Р.Т. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в возмещение ущерба ... (...) руб. 48 коп.

Председательствующий:

Судьи: