Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17196 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - компьютер - оплата товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционным жалобам Улендеева В.Н. и представителя ООО "АйТи-Бизнес" Пашина В.М. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Улендеева В.Н., ООО "АйТи Бизнес" в пользу ООО "Майот" солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Улендеева В.Н. в пользу ООО "Майот" государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АйТи Бизнес" в пользу ООО "Майот" государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

ООО "Майот" обратилось в суд с иском о взыскании с Улендеева В.Н., ООО "АйТи Бизнес" солидарно суммы основного долга в размере ... руб. и пени за неисполнение обязательств по плате товара в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 24 мая 2011 года между ООО "Крейм" и ООО "АйТи Бизнес", заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 1 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Улендеевым В.Н. заключен договор поручительства. 15.12.2011 г. ООО "Крейм" уступило ООО "Майот" право требования по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Улендеев В.Н., ООО "АйТи Бизнес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом посредством направления телеграмм по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, которые возвратились с отметкой органа связи "не доставлена".

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 35, п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), суд правильно указал, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, нахождении организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Суд пришел к выводу, что ответчики был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное, заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Улендеев В.Н. и представитель ООО "АйТи-Бизнес".

В судебное заседание не явился Улендеев В.Н., извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АйТи-Бизнес" по доверенности Пашина В.М., представителя ООО "Майот" по доверенности Степанова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2011 года между ООО "Крейм" (поставщик) и ООО "АйТи Бизнес" (покупатель) в лице генерального директора Улендеева В.Н., заключен договор поставки N КР 11/П-0164, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением об оплате товара от 24.05.2011 года, покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

Поставщиком по договору поставки в период с 26.09.2011 г. по 06.10.2011 г. было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму 1161196,14 руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период. Между тем, оплата товара не произведена покупателем. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

16 июня 2011 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Улендеевым В.Н., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лимит поручительства ставил ... руб. (п. 1.2 договора).

25 ноября 2011 г. поручителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данное претензионное письмо осталось без ответа. Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчета, представленного суду истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составил ... руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

15 декабря 2011 г. ООО "Крейм" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ответчикам в размере ... руб. по договору уступки прав требования (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления поставщиком пени за период, начиная с 26 сентября 2011 г. по 06 октября 2011 г. в размере ... руб. согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиками и судом признан верным, так как соответствует условиям договора и периоду просрочки, арифметически верен.

Оценив представленные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Улендеева В.Н., ООО "АйТи Бизнес" солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование договора, а также представленных доказательств, которым судом оценка была дана. Оснований считать недействительным договор уступки прав требования между ООО "Майот" и ООО "Крейм" не имеется. Доказательств возврата ООО "АйТиБизнес" части товара ООО "Крейм" суду и судебной коллегии не представлено. Договор поручительства соответствует требованиям закона. Судебной коллегией обозревался подлинник договора, из которого следует, что ответчик Улендеев В.Н. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "АйТи-Бизнес" по договору поставки N КР11/П-0164. В материалах дела находится некачественная ксерокопия, в связи с чем довод ответчика о заключении договора поручительства по другому договору судебная коллегия признает не состоятельным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Улендеева В.Н. о времени и месте рассмотрения, коллегия признает не состоятельным. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Судом положения данной нормы права были выполнены, ответчик же о перемене места жительства суд не уведомил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: