Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17197 (ключевые темы: гаражи - признание права собственности - регистрация права собственности - кадастровый паспорт - совет депутатов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по апелляционной жалобе Цибизова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Цибизова А.А. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гаражное строение по адресу: ... отказать, установила:

Цибизов А.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на гаражное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.1978 г. Цибизов А.А. приобрел у Литвера М.С. кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. ... за ... рублей. Решением межведомственной комиссии исполкома Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 28.02.1978 г. разрешена передача и переоформление индивидуального кирпичного гаража для автомашины, принадлежащей Литверу М.С. на имя Цибизова А.А. В подтверждение легитимности пользования гаражом истцом был заключен договор аренды земельного участка на котором располагается гараж. Однако при обращении в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 27,3 кв.м. данным органом в регистрации права было отказано с указанием на то, что данный объект не является капитальным сооружением, а является временным. Истец указывая, что более 33 лет владеет гаражом в связи с чем просил признать право собственности на указанный гараж.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит Цибизов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цибизов А.А., представитель ответчика Префектура ЦАО г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Цибизова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цибизов А.А. с 12 февраля 1979 г. пользовался земельным участком площадью 18 кв.м., расположенным на по адресу: г. ..., вплоть до 2011 г., производя надлежащим образом и в полном объеме арендную плату указанного земельного участка. Земельный участок предоставлялся во временное использование под гараж.

11.06.2011 г. Цибизов А.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с пакетом документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж, площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: ...

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 08.07.2011 г. государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества-гаража площадью 27,3 кв.м. по адресу: г. ... в Управление Росреестра по Москве не представлен; кроме того, в соответствии с выпиской из технического паспорта ТБТИ от 11.02.2011 г. по форме 1б указанный объект является временным, не капитальным сооружением, данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект, в отношении которого подано заявление о регистрации, не относится к недвижимому имуществу, права на него не подлежат государственной регистрации. Истцу был установлен срок до 08.08.2011 г. представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации и устранить причины, препятствующие регистрации.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 09.12.2011 г. Цибизову А.А. было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта по адресу: ... Документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности, а именно, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества - гаража площадью 27,3 кв.м., в Управление представлены не были.

Решением Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению материалов подготовки Акта разрешенного использования участка территории градостроительных объектов от 02.12.2005 г. постановлено решение о возможности временного использования участка под эксплуатацию существующего гаража для оформления земельных отношений в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в момент приобретения гаража право собственности на данный объект государственной регистрации не подлежало, решением межведомственной комиссии исполкома Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 28.02.1978 г. была разрешена передача и переоформление индивидуального кирпичного гаража для автомашины, принадлежащего Литверу М.С. на имя Цибизова А.А.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Префектура ЦАО г. Москвы как сторона по делу, не имеющая материального интереса к спорному имуществу и не предъявляющая каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гаражное строение.

Судебная коллегия, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Цибизова А.А. оснований для возникновения права собственности на гаражное строение представлено не было, а также принимая во внимание указание в представленных истцом документах на временный характер объекта, обязание истца снести гараж по первому требованию, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность признать право собственности на гаражное строение в силу приобретательной давности является несостоятельным, свидетельствующим о неправильном толковании закона, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Ссылку в жалобе на то, что суд не применил ст. 41 ГПК РФ, в силу которой был вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, судебная коллегия признает не состоятельной.

Истцу разъяснялось право на возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец данным правом не воспользовался. В данном же случае Префектура ЦАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

Вывод суда соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: