Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17262/2012 (ключевые темы: единовременное пособие - выплата пособий - взыскание компенсации морального вреда - служебные обязанности - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УФСИН России по г. Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с УФСИН России по г. Москве в пользу Кокоткина С.А. единовременное пособие в размере ... руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере ..., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... а также компенсацию морального вреда в размере ...

В иске Кокоткина С.А. к ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с УФСИН России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

истец Кокоткин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к УФСИН России по г. Москве о взыскании единовременного пособия в размере ... руб., денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты суммы единовременного пособия в размере ... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб., почтовых расходов в размере 39 руб. 45 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в ...

При этом истец ссылался на то, что в период прохождения службы в уголовно исполнительной системе, ему была установлена вторая группа инвалидности по военной травме, однако на момент увольнения полагающееся ему единовременное пособие выплачено не было.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве иск не признала.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России, представитель которого в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Истец Кокоткин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСИН России по г. Москве - Хабибулиной Ф.Р., представителя ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России - Пушкаревой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

Судом установлено, что истец Кокоткин С.А. проходил службу в уголовно исполнительной системе с 1983 года. В период прохождения службы, истец получил военную травму, что установлено заключением, утвержденным начальником учреждения ... от 10.09.1997 г. (л.д. 10).

Приказом начальника УФСИН по г. Москве от 29.06.2011 г. N ... Кокоткин С.А. - начальник ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве, полковник внутренней службы, уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. Кокоткин С.А. обратился с заявлением на имя Начальника УФСИН России по г. Москве с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы (л.д. 15).

Как усматривается из протокола N 3 от 21 декабря 2011 года комиссии УФСИН России по г. Москве по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от 21.12.2011 г., рассмотрение вопроса о выплате единовременного пособия Кокоткину С.А. отложено до предоставления истцом оригиналов документов (л.д. 55-56).

09.04.2012 г. Приказом УФСИН России по г. Москве утвержден состав комиссии и назначено повторное рассмотрение, по результатам которого было принято решение о проведении новой служебной проверки о пересмотре заключения ВВК больницы ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве от 10.05.2011 г. по факту получения травмы Кокоткиным С.А., на основании чего была выдана справка N ... от 16 мая 2012 г. для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Из протокола N 2 от 07 июня 2012 комиссии УФСИН России по г. Москве по вопросам выплаты пособий следует, что комиссия единогласно решила выплатить Кокоткину С.А. единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Так судом установлено, что вопрос о выплате истцу единовременного пособия в размере ... руб. в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, разрешен ответчиком УФСИН России по г. Москве, о чем издан приказ N ... от 08.06.2012 г. (л.д. 111).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положительный результат рассмотрения вопроса о выплате истцу единовременного пособия ответчиком УФСИН России по г. Москве после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что единовременное пособие Кокоткину С.А. не выплачено, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика УФСИН России по г. Москве подлежат взысканию единовременное пособие в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 28 413 руб. 10 коп., в соответствии с приведенным расчетом, а также в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на юридические услуги в размере ... руб. и почтовые расходы в размере 39 руб. 45 коп.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда с ФКУ ИЗ 77/7 УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия, поскольку законом не установлен срок его выплаты, а также на неправомерное взыскание компенсации морального вреда, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате.

Между тем в соответствии с п. 3 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы и его близких", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 11 ноября 2005 за N 7155, заявление о выплате единовременного пособия в возмещение ущерба рассматривается в течение месяца после его поступления в орган уголовно-исполнительной системы. В случае необходимости проведения дополнительной служебной проверки начальником органа уголовно-исполнительной системы срок рассмотрения заявления может быть продлен до двух месяцев с обязательным обращением в федеральный орган уголовно-исполнительной системы, в котором указываются причины, вызвавшие продление срока.

Как указано выше, Кокоткин С.А. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия 04 июля 2011 года, в то время как решение о выплате пособия принято лишь 07 июня 2012 года, то есть ответчик установленные сроки рассмотрения заявления Кокоткина С.А. нарушил, поэтому основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, так как статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушения. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков рассмотрения заявления истца о выплате единовременного пособия, связанного с трудовыми функциями истца, то основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: