Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17286 (ключевые темы: материальный ущерб - жилищная инспекция - компенсация морального вреда - права и свободы - принятие искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Зарипову А.М. в принятии искового заявления к Пастуховой Г.Е., Муриновой Л.В., Колобаевой С.В., Огуреевой О.И., Зверевой Н.А., Старовойтовой Е.П., Камахиной Н.Д., Перминовой О.И., о признании ничтожными протоколов ТСЖ "...", признании незаконным действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Пастуховой Г.Е., Муриновой Л.В., Колобаевой С.В., Огуреевой О.И., Зверевой Н.А., Старовойтовой Е.П., Камахиной Н.Д., Перминовой О.И., о признании ничтожными протоколов ТСЖ "...", признании незаконным действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выше приведенным определением истцу отказано в принятии заявления.

На данное определение истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определении суда подлежащим отмене, как постановленное нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления суд пришел к ошибочному выводу о том, что ГПК РФ и иными федеральными законами истцу не предоставлено право предъявления такого иска.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод, или законных интересов другого лица, гражданином, которому ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен в интересах третьего лица - Государственной жилищной инспекции г. Москвы, которая не уполномочивала Зарипова А.М. действовать от ее имени и в ее интересах.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из искового заявления, истец указывает на нарушение его прав действиями ответчиков, ссылается на то, что оплата ЖКУ начисляется в завышенном размере, незаконно начисляют оплату по текущему и капитальному ремонту, установили на входе строгий пропускной режим, не пропускают в его квартиру посетителей, не оказали помощь, когда он оказался запертом в лифте.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано не обоснованно, поскольку как следует из заявления истец действуют не в интересах третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а преследует цель - защиты своего нарушенного права, действиями ответчиков.

В исковом заявлении отсутствует просьба защитить имущественные интересы других лиц, в частности Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Выводы суда об отсутствии права на иск преждевременны, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не вправе разрешать вопросы материального права.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления суд не учел, что в своем Определении от 08.07.2004 г. N 238-О Конституционного Суда РФ выявил конституционный смысл нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе отказывать в принятии искового заявления заинтересованного лица, если последний считает, что каким-либо действием (бездействием) нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Иное означало бы, что в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой, решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел выше приведенные нормы закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: