Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17293/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - письменное заявление - наследники - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17293/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гаранкиной О.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова Д.В. к Гаранкиной О.И., Цынкевич И.В. о взыскании долга, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Гаранкиной О.И., Цынкевич И.В. в пользу Назарова Д.В.: сумму долга - ... руб., проценты - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., всего взыскав - ... (...) руб., установила:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с наследников Гаранкиной О.И., Цынкевич И.В. долга по договору займа от 31.06.2008 г. в размере ... руб. указав в обоснование заявленных требований, что указанные денежные средства по данному договору займа передал ..., о чем она выдала расписку. ... обязалась в срок до 31.12.2010 г. возвратить всю сумму долга в размере ... руб., при этом выплачивая по 0,7% ежемесячно. До июля 2010 г. заемщица выплачивала ему ... руб. ежемесячно, однако 02.08.2010 г. ... умерла. Наследниками заемщицы являются ответчики Гаранкина О.И. (...) и Цынкевич И.В. (... ...). До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб., проценты - ... руб., госпошлину ... руб.

В судебном заседании истец Назаров Д.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчица Гаранкина О.И. в судебном заседании иск не признала. Возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она уверена, что подпись в расписке поставлена не ее ..., кроме того, ее мать не могла брать такую сумму денег в долг, так как до самой ее смерти этих денег у нее не было. Считает сложившуюся ситуацию махинациями истца и Цынкевича И.В., причем последний отбывает наказание за ... ее ...

Ответчик Цынкевич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представлено его письменное заявление о полном признании иска (л.д. 13).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Гаранкина О.И. просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что наличие договора займа не подтверждается материалами дела.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Гаранкину О.И., просившей об удовлетворении жалобы, возражения истца Назарова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что 31 июня 2008 г. между ... и Назаровым Д.В. был заключен договор займа на сумму ... руб., по которому Назаров Д.В. передал указанные денежные средства ... на срок до 31 декабря 2010 г. с уплатой процентов в размере 0,7% ежемесячно от суммы по договору. 02 августа 2010 г. ... умерла, ее наследниками по закону принявшими наследство являются Гаранкина О.И. (...) и Цынкевич И.В. (...), которые солидарно отвечают перед кредитором Назаровым Д.В., в пределах стоимости наследственного имущества: машины и квартиры по адресу: ...

В подтверждение заключения договора займа суд сослался на расписку от 31 июня 2008 г., представленную истцом Назаровым Д.В., копия которой находится на л.д. 14.

В апелляционной жалобе Гаранкина О.И., ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе расписке, не принял во внимание ее возражения, поскольку ее ... ... расписку не писала, ее подпись она оспаривала, расписка датирована 31 июня 2008 г., тогда как такой день в году отсутствует. Кроме того, ее ... не могла брать такую сумму денег в долг, так как до самой ее смерти этих денег у нее не было, она не работала жила на пенсию по инвалидности. Суд также не принял во внимание, что Цынкевич И.В. является недостойным наследником, т.к. приговором ... районного суда ... области от ... г. он признан виновным в ... ... Судом неправильно определен объем наследственного имущества ..., т.к. в квартире по адресу: ... ей принадлежала только 1/4 доля.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, расписка представленная истцом Назаровым Д.В. от 31.06.2008 г. составлена и написана самим истцом. Текст расписки ... не писала. В расписке имеется подпись от имени ...

Судом по ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о том, ... или другим лицом выполнена подпись в долговой расписке от 31.06.2008 г. На исследование эксперта была представлена расписка. Из заключения эксперта усматривается, что из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, ответить на вопрос, кем ... или другим лицом выполнена подпись в долговой расписке не представляется возможным.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза не пришла к выводу о подлинности подписи ... в долговой расписке, в данном случае надлежало исходить из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами по делу.

Между тем таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

Расписка данные обстоятельства не подтверждает, поскольку расписка составлена 31 июня 2008 г., такая дата в году отсутствует, т.к. месяц июнь имеет только 30 дней. Иными письменными доказательствами факт передачи денежных средств не подтверждается.

При таких данных расписку нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также в расписке указана сумма ... руб., сумма является значительной. Данные о том, что у истца Назарова Д.В. имелись такие средства, материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы, истцом также такие сведения не представлены.

Из показания свидетелей ...,... усматривается, что ... получала пенсию по инвалидности, имевшуюся у нее квартиру ранее продала, на эти денежные средства была приобретена машина.

Из справки Банка ..., представленной нотариусу города Москвы ..., следует, что по вкладу "текущий пенсионный", открытого на имя ..., по состоянию на 02.08.2010 г. (на день смерти) остаток по счету составлял ... руб., по состоянию на 14.12.2010 г. - ... руб.; по учету операций с использованием банковской карты "Социальная карта москвича" остаток на указанные даты составлял 0,00 руб. (л.д. 48).

Также судебная коллегия отмечает, что уведомление о возврате в добровольном порядке суммы долга в размере ... руб. с выплатой причитающихся процентов в сумме ... руб. (л.д. 9), было предъявлено истцом наследнику ... - Гаранкиной О.И., лишь 19.01.2011 г., то есть незадолго до подачи в суд настоящего иска - 01.02.2011 г. (л.д. 4), тогда как ... умерла 02.08.2010 г. Сведений же о том, что Назаров Д.В. предъявлял какие-либо претензии самой ... с момента прекращения ею ежемесячных выплат (с июля 2010 г.) и до момента ее смерти (02.08.2010 г.), суду также не представлено.

Кроме того, письменное заявление ответчика Цынкевича И.В. (л.д. 13), в котором он подтверждает, что 31.06.2008 г. его супруга ... в его присутствии и в присутствии ... взяла в долг у Назарова Д.В. ... руб. на срок до 31.12.2010 г., датировано 17.01.2011 г., при этом из материалов следует и данное обстоятельство отражено в решении, что ответчик Цынкевич И.В. приговором суда от ... г. был осужден по ст. ... ч. ... УК РФ к ... -ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима за ..., ... Из данного заявления Цынкевича И.В. не следует, что факт передачи истцом денежных средств был зафиксирован распиской.

Все вышеизложенное дает судебной коллегии основания усомниться в достоверности сведений, изложенных в спорной расписке, равно как и в письменном заявлении от имени Цынкевича И.В., и показаниях свидетеля ...

Представленная же истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Назаровым Д.В. и ..., а соответственно не является основанием возникновения у ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцу. Кроме расписки, других доказательств заключения договора займа Назаров Д.В. суду не представил.

Также коллегия учитывает, что решением ... районного суда г. Москвы от ... г. Цынкевич И.В. признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти ...

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением по делу нового решения. При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Назарова Д.В. к Гаранкиной О.И., Цынкевичу И.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: