Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17319 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные инструкции - выговор - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-17319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Дудкина В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Дудкину В.М. в иске к ООО "Газпромнефть-Центр" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать, установила:

Дудкин В.М. обратился в суд к ООО "Газпромнефть-Центр" с иском об отмене приказа N ... от ... года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как нарушения трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истцом были допущены нарушения должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Живора С.С., представителей ответчика по доверенности Чупина И.В. и Савельеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Дудкин В.М. работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.

Согласно п. 2.2.1 заключенного с истцом трудового договора N ... от ... года, работник обязан лично, добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии.

Приказом N ... от ... года к истцу, за нарушение п. 4.6.1 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам, выразившееся в недостаточном уровне руководства и организации работы по ведению складского учета на нефтебазе и за результатами деятельности подчиненных подразделений, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также суд установил, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В июле 2011 года была проведена проверка деятельности ООО "Газпромнефть-Центр" за 1 полугодие 2011 года.

... года в ООО "Газпромнефть-Центр" поступил Отчет о проверке эффективности функционирования системы коммерческого и складского учета нефтепродуктов ООО "Газпромнефть-Центр", в котором были отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе на нефтебазе в г. Дмитров.

В связи с установленными фактами нарушений, в ООО "Газпромнефть-Центр" была проведена проверка, по результатам которой был составлен отчет, согласно которому на нефтебазе в г. Дмитров выявлены недостатки организации и ведения первичного оформления документов по учету товара и оборудования, а именно: нарушения при приеме нефтепродуктов и отражение в учете данных о принятом товаре только по данным сопроводительных документов, то есть без учета недостач/излишков при их наличии и дальнейшего оформления претензионных документов; ведение параллельного учета на нефтебазе в программе ХЛ вручную, не связанного с автоматизированным учетом (центральной и локальной базой АСКУ); аварийный резервуар не отражен в учете Общества, не указан в учете как оборудование и место хранения и отсутствует складской и коммерческий учет движения товара (смеси) в данном аварийном резервуаре; отсутствуют документы по движению товара при зачистке резервуара N ... на нефтебазе г. Дмитров.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам, с которой истец был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности истца входит руководство деятельностью подчиненных подразделений, контроль за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, а также за исполнением требований законодательства и нормативно-методических документов компании и общества.

... года по указанным выше обстоятельствам истцом были даны письменные объяснения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дудкину В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания вменяемому ему проступку и отсутствии у работодателя оснований для объявления ему выговора, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка, и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: