Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17354/2012 (ключевые темы: жилая площадь - улучшение жилищных условий - жилой фонд - жилищный фонд социального использования - социальный наем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Уваровой О.А., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Уваровой О.А., Афониной Ф.В. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ... отказать, установила:

истицы Уварова О.А. и Афонина Ф.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором проили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что они, как очередники города Москвы с 1986 года имели право на предоставление им в порядке улучшения жилищных условий квартиры по договору социального, а не коммерческого найма.

Истица Афонина Ф.В. и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истица Уварова О.А. и ее представитель Синкина И.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Уварова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истица Афонина Ф.В. и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Уваровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах истицы Афониной Ф.В., ее представителя Синкину И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что истицы Уварова О.А. и Афонина Ф.В. ранее проживали по адресу: ... и состояли на жилищном учете в г. Москве с 1986 года.

15 декабря 2006 года истицы подали в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о предоставлении им квартиры по договору коммерческого найма в д. ..., корп. ... по ул. ... в г. ...

Согласно выписке из реестра зарегистрированных прав данная квартира находится в собственности г. Москвы.

02 февраля 2007 года с истцами был заключен договор коммерческого найма сроком на 5 лет.

Спорная квартира была передана истицам по акту, на данную квартиру открыт финансово-лицевой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы не предусмотрено изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем. При этом, ответчиком предлагалось пролонгировать данный договор, на что истицами был выражен письменный отказ.

Довод в жалобе о том, что поскольку спорная жилая площадь относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, а договор коммерческого найма жилой площади не может быть заключен в отношении жилищного фонда социального использования, спорное жилое помещение должно быть передано истцам только по договору социального найма, основан на неверном толковании норм права.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 6703-РПЖ от 30 декабря 2006 г. Уваровой О.А. на семью из трех человек (она, дочь Юдичева Д.Д., мать Афонина Ф.В.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: по адресу: ...

На основании заявления, в том числе Уваровой О.А. и Афониной Ф.В., этим же распоряжением истицы были сняты с учета очередников округа.

Данный нормативный акт никем не оспаривался.

Таким образом, права Уваровой О.А. и Афониной Ф.В. при заключении с ними договора коммерческого найма в 2005 года нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам в жалобе о том, что в рассматриваемом споре недопустимо применение принципа свободы договора, поскольку договор социального найма жилого помещения является по своей правовой природе договором присоединения, то принимая во внимание положения ст. 60 ЖК РФ суд должен был обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истицами такой договор.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд свои выводы мотивировал тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

На основании п. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Жилищным законодательством предусмотрены основания по которым возможно предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Так в силу положений ст. 49 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из дела установлено, что истицы, в добровольном порядке согласились занять жилую площадь по договору коммерческого найма, на основании их заявления, Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 6703-РПЖ от 30 декабря 2006 г. они были сняты с учета очередников округа.

При указанных обстоятельствах коллегия находит не правомерными данные доводы, так как, подписав договор коммерческого найма на жилое помещение, истицы выразили свое согласие со снятием их с учета по улучшению жилищных условий.

На настоящий момент истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истицам жилого помещения по договору социально найма.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоят

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: