Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17537 (ключевые темы: ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - обособленные подразделения - кресла - контролер - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Абакумова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абакумова И.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Гридневу А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих достоинство и деловую репутацию, обязав начальника команды N 2 Гриднева А.Н. составить письмо на имя генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с опровержением распространенных сведений, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать, установила:

Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московскому филиалу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, начальнику команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Гридневу А.Н., указывая на то, что 14.04.2006 г. он был принят на работу в Московский Филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее ФГУП "ВО" МЭ РФ) на должность ... 19.11.2010 г. истцу стало известно, что начальник команды N 2 Гриднев А.Н. 14.11.2010 г. составил акт, согласно которому: "мною, начальником команды N 2 МФ ФГУВ "ВО" МЭ РФ, в присутствии начальника караула команды N 2 МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ Воронова В.П., контроллера команды N 2 МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ Ворновицкого И.З. в караульном помещении команды N 2 МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 11, составлен настоящий акт о том, что", т.е. заочно, не известно где и когда, Гриднев А.Н. составил в отношении истца акт от 14.11.2010 г. т.к. этот акт составлен на компьютере, а в караульных помещениях команды N 2 МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ нет компьютеров и не в обязательном присутствии истица, поскольку с 09 ч. 00 мин. 14.11.2010 г. до 09 ч. 00 мин. 15.11.2010 г. истец находился на суточном рабочем режиме на посту N 4. Поскольку указанный акт был передан директору МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ Луканцову Н.В., сведения этого акта считаются распространенными, т.е. Гриднев А.Н. распространил про истца сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно "сегодня 14 ноября 2010 г., около 11 часов 45 минут, при подходе к посту N 4, обнаружено, что контролёр Абакумов И.В. не вышел навстречу для доклада об обстановке на посту N 4. Решив проверить причину этого, мы втроём подошли к кабине поста N 4 и увидели, что внутри кабины контролёр Абакумов И.В. в утеплённой куртке, без спецсредств, полулежит в кресле, положив на стул вытянутые, в направлении двери, ноги. На глаза у Абакумова И.В. была опущена с головы вязанная шапочка чёрного цвета, что не позволяло увидеть его глаза. Дверь кабины поста N 4 оказалась закрыта изнутри. Мною громко, не менее четырёх раз, было произнесено: "Абакумов!!!", но реакции от Абакумова И.В. не последовало, тогда я стал стучать в стекло на двери, но реакции не было. После этого, я зашёл сбоку кабины и стал рукой громко стучать в стекло кабины. От моего громкого стука Абакумов И.В. стремительно вскочил с кресла, при этом сдвинув вязанную шапочку на макушку, озираясь по сторонам, он толкнул наружу дверь кабины, пытаясь её открыть, но это ему не удалось, так как дверь была закрыта изнутри на ключ. Дверь он открыл, только после того, как воспользовался ключом, что было видно через окно. У Абакумова И.В. лицо было заспанным, помятым, взгляд затуманенным, белки глаз с красными прожилками. На мои вопросы Абакумов И.В. заявил, что нарушены его конституционные права, затем стал перечислять статьи ему известных законов.". В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исходя из существа распространенных сведений, 14.11.2010 г., в кабине поста N 4, около 11 часов 45 минут, он или находился в состоянии приступа болезни, или в алкогольном состоянии, или в токсическом состоянии, явно при этом бредил, и, был в кабине поста без полученного, оружия - спецсредств: палки резиновой и наручников, а дверь кабины поста изнутри была закрыта на ключ, которую он толкал и открыл её только тогда, когда нашёл ключ. Вследствие указанного, в этом акте должна быть его подпись, подтверждающая, что Акт составлен в его присутствии, подпись врача, с приложением Медицинского заключения о диагнозе заболевания, или приложен Акт об отстранении от работы по причине алкогольного или токсического состояния в соответствии со ст. 76 ТК РФ и Приказ об увольнении. Также к этому акту не приложен протокол сотрудников милиции о причине отсутствия у него полученного оружия - указанных спецсредств и Приговор суда; не приложен Приказ о возмещении стоимости полученного оружия в соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора. В акте заведомо ложно указано, что дверь кабины поста N 4 изнутри закрывается на ключ, так как Гридневу А.Н. и лицам, подписавшим этот акт, известно, что эта дверь изнутри имеет накладной замок и поэтому закрывается на ключ только снаружи, а изнутри только через ручку задвижкой этого замка. А также заведомо ложно указано, что контролёр обязан выходить из кабины этого поста для доклада проверяющим об обстановке на этом посту, т.к. контролёр обязан доложить об обстановке на посту только начальнику караула и не обязан выходить из кабины поста, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией контролёра, табелем поста, приказом N 444 Минэнерго России, также не указано, какие именно трудовые функции не были выполнены истцом.

На основании акта, приказом N 788К от 02.12.2010 г., к истцу было применено дисциплинарное взыскание с лишением персональной надбавки и ежемесячной премии и 30.12.2010 г., после получения заработной платы истец получил сильнейший стресс и вынужден был 30.12.2010 г. обратиться за медицинской помощью, по факту чего был выдан больничный лист серии ВЫ N 7015478. Истец находился на лечении 16 дней, а затем, вынужден был повторно 04.03.2011 г. обратиться за медицинской помощью, в связи с чем был выдан больничный лист серии ВЯ N 6178332, больничный лист серии ВЮ N 0582603 на 17 дней, т.е. истцу был дважды причинён легкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что Гриднев А.Н. причинил истцу существенный материальный вред и существенный моральный вред, вызвавший существенные нравственные и физические страдания. С учетом уточненных требований, Абакумов И.В. просил суд признать и установить, что начальник команды N 2 Гриднев А.Н. в акте от 14.11.2010 г. распространил вышеуказанные сведения в отношении Абакумова И.В., обязать начальника команды N 2 Гриднева А.Н. составить письмо на имя генерального директора ФГУП "ВО" МЭ РФ о том, что распространенные сведения в отношении Абакумова И.В. не соответствует действительности, взыскать с ФГУП "ВО" МЭ РФ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Абакумов И.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ Горгун Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик - Начальник Команды N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ Гриднев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ Горгун Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2006 г. между ФГУП "ВО" МЭ РФ и Абакумовым И.В. заключен трудовой договор N 022487, согласно которому последний был принят на работу в Московский филиал "ВО" МЭ РФ на должность ...

Приказом N 628к от 20.12.2006 г. истец был переведен из команды N 1 в команду N 2 на должность ... постоянно с 01.01.2007 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2007 г. и приказу к трудовому договору, работник обязуется выполнять работу в команде N 2 Московского филиала ФГУП "ВО" МЭ РФ в должности ...

14.11.2010 г. начальник команды N 2 Гриднев А.Н., начальник караула команды N 2 Воронов В.П. и контролер команды N 2 Ворновицкий И.З. составили акт о нарушении порядка караульной службы ... команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Абакумовым И.В. при нахождении в составе караула по охране объекта электроэнергетики ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича филиал ОАО "Мосэнерго", из которого следует, что "сегодня 14 ноября 2010 г., около 11 часов 45 минут, при подходе к посту N 4, обнаружено, что контролёр Абакумов И.В. не вышел навстречу для доклада об обстановке на посту N 4. Решив проверить причину этого, мы втроём подошли к кабине поста N 4 и увидели, что внутри кабины контролёр Абакумов И.В. в утеплённой куртке, без спецсредств, полулежит в кресле, положив на стул вытянутые, в направлении двери, ноги. На глаза у Абакумова И.В. была опущена с головы вязаная шапочка чёрного цвета, что не позволяло увидеть его глаза. Дверь кабины поста N 4 оказалась закрыта изнутри. Мною громко, не менее четырёх раз, было произнесено: "Абакумов !!!", но реакции от Абакумова И.В. не последовало, тогда я стал стучать в стекло на двери, но реакции не было. После этого, я зашёл сбоку кабины и стал рукой громко стучать в стекло кабины. От моего громкого стука Абакумов И.В. стремительно вскочил с кресла, при этом сдвинув вязанную шапочку на макушку, озираясь по сторонам, он толкнул наружу дверь кабины, пытаясь её открыть, но это ему не удалось, так как дверь была закрыта изнутри на ключ. Дверь он открыл, только после того, как воспользовался ключом, что было видно через окно. У Абакумова И.В. лицо было заспанным, помятым, взгляд затуманенным, белки глаз с красными прожилками. На мои вопросы Абакумов И.В. заявил, что нарушены его конституционные права, затем стал перечислять статьи ему известных законов".

Абакумову И.В. данный акт предоставлялся для ознакомления в 13 часов 30 мин. 14.11.2010 года в караульном помещении команды N 2 Московского филиала по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 11, однако Абакумов И.В. от ознакомления с актом отказался, при этом причины своего отказа не сообщил, о чем свидетельствуют подписи Гриднева А.Н., Воронова В.П., Ворновицкого И.З.

22.11.2010 года Абакумову И.В. представлено уведомление от 19.11.2010 года N 01-07/632 о предоставлении письменного объяснения (в порядке ст. 193 ТК РФ) (л.д. 45).

Согласно отметке, имеющейся на данном уведомлении, Абакумов И.В. 22.11.2010 года получил уведомление.

На основании приказа N 788К от 02.12.2010 года Абакумову И.В. было объявлено дисциплинарное взыскании в виде замечания за нарушение аб. 10 п. 19, аб. 2, 3 п. 127, п. 131 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Приказом Минэнерго России N 444 от 12.11.2003 г., абз. 2 п. 2.1 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" России, утвержденных 01.03.2010 г., подпункта 2.1.1. должностной инструкции ... Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденной 16.01.2007 г, п 3.2 Трудового договора от 10.04.2006 г. N 0022487.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска Абакумова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что акт от 14 ноября 2010 года является документом, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка, который подписан работниками организации, его обнаружившими. При этом, подписание данного акта самим работником, совершившим данный проступок не требуется, как и не требуется подтверждения и приложения к нему каких-либо письменных доказательств, вместе с тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Ворновицкого И.З. и пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в акте от 14 ноября 2010 года сведения соответствуют действительности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанные в акте сведения распространены не с целью опорочить честь и достоинство истца, а в рамках его трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2011 года свидетельских показаний Гриднева А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гриднев А.Н. является ответчиком по данному делу и не может быть допрошен в качестве свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2011 года, с указанием на отсутствие в нем свидетельских показаний Гриднева А.Н., отклонены определением суда от 07 февраля 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: