Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17587 (ключевые темы: вселение - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи квартиры - отказ истца от иска - ипотека в силу закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Бирючевой О.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Кокореева А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. об устранении нарушений права, вселении, установила:

Кокореев А.Н. обратился в суд с иском к Баллаеву В.Б. об устранении нарушений права, вселении, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение. По вступлении решения суда в законную силу Кокореевым А.Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В настоящее время Кокореев А.Н. лишен возможности реализовать права собственника в отношении спорной квартиры, не может проживать в ней, невозможность реализовать свое право по владению и пользованию имуществом является прямым нарушением права на жилище, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком Баллаев В.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Истец Кокореев А.Н. и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Баллаев В.Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кокореев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кокореева А.Н., его представителя Бирючевой О.А., представителя Баллаева В.Б. - Шевченко А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по иску Кокореева А.Н. к Баллаеву В.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности возвратить жилое помещение постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., совершенный в простой письменной форме 17.01.2008 г. между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б., зарегистрированный Управлением ФРС по г. Москве 18.02.2008 г.

Возвратить стороны в первоначальное положение: передать квартиру ... в собственность Кокореева А.Н. и прекратить обременение квартиры ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... руб., а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ... долларов США.

Выселить Баллаева В.Б. из квартиры ..., снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и возложить обязанность передать квартиру Кокорееву А.Н.

Настоящее решение в части выселения Баллаева В.Б. из ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и передаче жилого помещения Кокорееву А.Н. подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. в пользу Баллаева В.Б. указанных выше денежных средств.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Кокореева А.Н. и записи о прекращении в отношении указанной выше квартиры обременения ипотекой в силу закона с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, этим же решением установлен порядок его исполнения, согласно которому решение в части передачи квартиры от Баллаева В.Б. Кокорееву А.Н. подлежит исполнению после исполнения Кокореевым А.Н. решения в части взыскания с него денежных средств в пользу Баллаева В.Б. Согласно определению Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года за Баллаевым В.Б. сохранено право пользования спорным жилым помещением до исполнения Кокореевым А.Н. решения суда в части возврата полученного по сделке Решением суда разрешен спор о правах и обязанностях на названное выше жилое помещение, в том числе об условиях сохранения за Баллаевым В.Б. права пользования жилым помещением, об условиях пользования Кокреевым А.Н. спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года Кокорееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, в том числе, во вселении отказано.

Разрешая спор о вселении, суд пришел к выводу о том, что без исполнения обязанности по выплате денежных средств самим истцом, Кокореев А.Н. не может реализовать права собственника по пользованию квартирой; не вправе требовать вселения в квартиру со ссылкой на нарушение его прав, поскольку реализация им прав собственника, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, без исполнения им обязанности со своей стороны, не будет соответствовать принципам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении прав всех участников этих отношений. Наряду с этим, при разрешении спора Останкинским районным судом Москвы 25 июня 2010 года, суд, применив последствия недействительности сделки, восстановил положение, существовавшее до нарушения права, определив порядок возвращения сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно исходил из того, что Кокореев А.Н., обращаясь с данным иском, по существу выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок.

Доводы частной жалобы Кокореева А.Н. об отсутствии тождественности данного иска и ранее рассмотренных Останкинским районным судом исков, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: