Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17590 (ключевые темы: завещание - нотариус - порядок пользования - выселение - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Федулова В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лахтиковой С.Г. удовлетворить.

Вселить Лахтикову С.Г. в квартиру N ... дома ... по ..., и возложить на Федулова В. Г. обязанность не чинить Лахтиковой С.Г. препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Установить следующий порядок пользования ... квартирой: N ... дома ... по ...: комната площадью ... кв.м. закрепляется в пользование Лахтиковой С.Г., комната площадью ... кв.м. закрепляются в пользование Федулова В. Г., места общего пользования остаются в совместном пользовании указанных лиц.

Выселить Слобожанкину В. В. из жилого помещения ...

В удовлетворении встречных исковых требований Федулова В.Г. к Лахтиковой С.Г. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании записи в ЕГРП - отказать, установила:

Лахтикова С.Г. обратилась в суд с иском к Федулову В.Г., Слобожанкиной В.В. о вселении в квартиру ..., с возложением на ответчика Федулова В.Г. обязанности не чинить препятствий в проживании в названном жилом помещении, определении порядка владения и пользования данным жилым помещением с выделением истцу во владение и пользование комнаты площадью ... кв.м., выселении Слобожанкиной В.В. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли данной квартиры, вторым собственником доли является Федулов В.Г., однако истец лишена возможности проживать в данном жилом помещении, вследствие действий ответчиков. Данные лица не пускают ее в квартиру, ключей от квартиры истцу не выдают.

При этом Слобожанкина В.В. проживает в квартире без законных оснований, в отсутствие согласия истца.

Федулов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Лахтиковой С.Г. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество на имя Лахтиковой С.Г., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ... на основании завещания от ... г., Собственником второй доли, как стало известно истцу, является Лахтикова С.Г., на основании завещания, оформленного на ее имя, дедушкой истца, Шелепневым А.В. ... г. Указанное завещание, по мнению истца, умершим Шелепневым А.В. не подписывалось.

Лахтикова С.Г., являясь истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, в суд явилась, требования о вселении в спорное жилое помещение и выселении Слобожанкиной В.В. поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, против встречного иска возражала.

Ответчик Слобожанкина В.В. и представитель ответчика Федулова В.Г. по первоначальному иску, истец по встречному иску, по ордеру - адвокат Лелявский А.А. в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо нотариус Юдаева И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра в г. Москве в суд не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федулов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют действительности, истцом не представлено достоверных доказательств чинения ей препятствий ответчиком спорным жилым помещением. Ответчик не имеет спора с истцом о праве пользования жилым помещением. Порядок пользования квартирой сторонами не определен, поэтому вселение истца в жилое помещение не возможно.

Представитель Федулова В.Г. - Фадеев М.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лахтикова С.Г. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Слобожанкина В.В., третье лицо - нотариус г. Москвы Юдаева И.Г., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2008 г. умер Шелепнев А.В.

Лахтикова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... г. в.и.о. нотариуса г. Москвы Е.Н. - И.Г.

Завещание на имя Лахтиковой С.Г. в отношении принадлежащего Шелепневу А.В. имущества в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, было составлено ... г. Шелепневым А.В. и удостоверено нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г., указанное завещание к моменту смерти наследодателя, последним не отменялось, изменялось ... г. путем составления в пользу Лахтиковой С.Г. иного завещания, которое решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. было признано недействительным, в связи с тем, что Шелепнев А.В. на момент его составления не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 53-68).

Собственником второй доли в праве на спорное жилое помещение является Федулов В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г., выданного нотариусом г. Москвы Е.Н. на основании завещания С.А. от ... г. (л.д. 33).

В силу положений ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания, наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; указанные правила применимы к завещаниям в силу ст.ст. 153-154, 1131 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Федулова В.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Шелепнева А.В. в завещании от ... г., проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Как следует из заключения эксперта - запись "Шелепнев Анатолий Васильевич" и подпись от имени Шелепнева в завещании от ... г. выполнены Шелепневым А.В., а не другим лицом (л.д. 176-187).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно и правильно указал, что поскольку доказательств подписания оспариваемого завещания не наследодателем, а иным лицом, предъявившей соответствующие требования стороной не представлено, по результатам судебной почерковедческой экспертизы не добыто, напротив, по результатам экспертного исследования сделан однозначный вывод о выполнении рукописной записи и подписании завещания самим Шелепневым А.В., оснований к признанию завещания недействительным, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что указанная экспертиза имеет недостатки, не позволяющие сделать такой однозначный вывод, являются необоснованными, поскольку экспертное исследование проведено дипломированным специалистом, имеющим большой стаж и опыт экспертной работы по специальности, сведений о недостаточности материала для сравнения заключение не содержит, напротив выводы эксперта являются однозначными, в связи с чем, сомнений в полноте проведенного исследования у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что завещание Шелепнева А.В. соответствует закону по форме, содержанию и порядку его удостоверения, в силу чего, Лахтикова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований Федулова В.Г. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании записи в ЕГРП не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь спорной квартиры составляет ... к в.м., соответственно, на долю истца приходится ... кв.м. жилой площади. В квартире лицом, зарегистрированным по месту жительства, является Федулов В.Г. (л.д. 13-17).

Удовлетворяя требования Лахтиковой С.Г., суд указал, что поскольку в квартире имеется жилая комната, соответствующая по площади приходящейся на Лахтикову С.Г. доле в праве собственности, истец вправе пользоваться жилым помещением, при этом реализация его права собственности не может зависеть от волеизъявления находящихся в квартире лиц, тогда как судом установлено, что ключи от замков истцу к входной двери переданы не были. Кроме того, по факту чинения ответчиками препятствий в нахождении и проживании по вышеуказанному адресу Лахтикова С.Г. вынуждена была обратиться в районное ОВД, сотрудниками которого была проведена проверка по обращению последней. По результатам которой было установлено, что в квартире действительно проживает Слобожанкина В.В. и Лахтикова С.Г. не имеет возможности пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о вселении и нечинении ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования указанным жилым помещением, суд руководствуется тем, что Лахтикова С.Г. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, учитывая, что комната размером ... кв.м. находится в пользовании Федулова В.Г., суд счел возможным установить следующий порядок пользования данной квартирой: закрепить за Лахтиковой С.Г. в пользование жилую комнату размером ... кв.м., а за Федуловым В.Г. - комнату ... кв.м., что не нарушает его прав как в рамках имеющейся у него доли в собственности, так и исходя из фактического пользования им указанной комнатой.

Суд также указал, что требования Лахтиковой С.Г. о выселении Слобожанкиной В.В. из спорной квартиры также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что у Слобожанкиной В.В. законных оснований к владению и пользованию спорной квартирой не имеется, при этом факт проживания в квартире на дату предъявления иска последней не оспаривался, указанное обстоятельство, в том числе, нашло свое подтверждение по материалам проверки ОВД, документального подтверждения о выселении из спорной квартиры на момент рассмотрения дела Слобожанкиной В.В. не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные требования о ее выселении подлежат удовлетворению, что в любом случае не нарушает ее прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Федулова В.Г. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: