Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17601 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - сведения о юридическом лице - недействительная запись - член правления - внесение изменений в учредительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу N 11-17601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве Садовникова А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Манукяна Андраника Завеновича к ТСЖ "Крылатская панорама", председателю правления ТСЖ "Крылатская панорама" Орлову А. Н., секретарю заседания общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" Резниковой Т.Д., Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от ... года, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", проводимого в форме заочного голосования от ... года.

Признать недействительным протокол N ... заседания членов правления ТСЖ "Крылатская панорама" от ... года.

Признать недействительной запись и свидетельство "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц", подтверждающей внесение записи в Единый государственный реестра юридических лиц, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия ... от ... года, установила:

Манукян А.З. обратился в суд с иском к председателю правления ТСЖ "Крылатская панорама" Орлову А.Н., Резниковой Т.Д., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама" от ... года.

В процессе слушания дела истцом уточнены исковые требования, к участию в деле истцом привлечено ТСЖ "Крылатская панорама".

В обоснование заявленного иска Манукян А.З. указал, что на основании свидетельства о праве собственности N ... он является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... В указанном доме на общем собрании собственников помещений ... года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Крылатская панорама". ... года на общем собрании членов ТСЖ "Крылатская панорама" были выбраны члены правления, одним из которых является истец. Решением правления от ... года Манукян А.З. был избран председателем правления ТСЖ "Крылатская панорама". В результате очередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ. "Крылатская панорама", проводившегося с ... года по ... года, полномочия членов правления, избранных ... года были подтверждены до ... года. В дальнейшем истцу стало известно, что существует протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ. О таком собрании извещались не все собственники помещений в доме ..., из бухгалтерии никто не требовал схему распределения долей членов товарищества для проведения собрания. Истец полагает, что собрание является фальсифицированным, что подтверждается многочисленными собственниками в доме. В частности истцу также не вручались решение и уведомление о собрании. Истец считает, что собрание проводилось с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и само решение (Бюллетень голосования) не направлялись в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и не вручались каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, инициатором проведения данного собрания выступила инициативная группа собственников помещений, а не правление товариществ, ни член товарищества и ни ревизионная комиссия, как установлено законом. Легитимность собрания определена была исходя из количества метров, принадлежащих собственнику, а не количества голосов, которым обладает собственник, что свидетельствует об отсутствии точного подсчета голосов, решения принятые на собрании не доведены до сведения всех принимавших в нем участие.

В связи с изложенным, Манукян А.З. просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", проводимого в форме заочного голосования ... года; признать недействительным протокол N ... заседания членов правления ТСЖ "Крылатская панорама" от ... года, признать недействительной запись и свидетельство "о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц", подтверждающее внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ... от ... года.

Манукян А.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Рой Е.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, приведенным в письменных объяснениях.

Представители ТСЖ "Крылатская панорама" в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Резникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Орлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений представителя ТСЖ "Крылатская панорама".

Представитель МИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Садовников А.Б., ссылаясь на то, что оспариваемая истцом запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ, в полной мере соответствует закону.

Представитель МИФНС N 46 - Базылева М.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "Крылатская панорама" - Мамедов Ф.А. жалобу поддержал.

Представители ТСЖ "Крылатская панорама" - Сысоев А.Г., Гориславцева И.М. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Манукян А.З., ответчики Орлов А.Н., Резникова Т.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как постановленное с нарушениями требований закона.

В силу ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения общего собрания ТСЖ "Крылатская панорама", решение которого оспаривает истец, в период с ... г. по ... года был существенно нарушен порядок уведомления о его проведении.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что порядок уведомления о проведении общего собрания установлен статьей 146 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания). Согласно указанной норме уведомление о проведении общего собрания направляются в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Аналогичный порядок уведомления о проведении собрания установлен пунктом 13.9.2 Устава ТСЖ "Крылатская панорама".

При этом ни ЖК РФ, ни Устав ТСЖ не предусматривает возможности изменить указанные положения.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что ответчики, как в своих возражениях, так и в судебном заседании от ... года подтвердили факт не извещения членов ТСЖ в порядке, установленном статьей 146 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, о предстоящем собрании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд также указал, что данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они никем в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного, ответчиками суду представлено не было.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания на нем присутствовало 92 члена ТСЖ, которые обладали правом собственности на ... кв.м., что составляет 51,04% от общей площади всех членов ТСЖ (... кв.м.).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Такое же положение содержится в п. 13.9.6 Устава ТСЖ "Крылатская панорама".

Таким образом, суд пришел к выводу, что легитимность собрания был определена исходя из количества метров, принадлежащих собственнику, а не исходя из количества голосов, которым обладает собственник, как это предусмотрено законом и Уставом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии точного подсчета голосов в соответствии со схемой определения долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, а также об отсутствии самой схемы распределения долей на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчики, несмотря на то, что схема определения долей в праве на общее имущество многоквартирного дома у них была затребована судом, ее не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Манукяна А.З. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, протокола заседания членов правления ТСЖ недействительными, подлежат удовлетворению. Решение в данной части никем не обжалуется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи и свидетельства "О внесении записи в ЕГРЮЛ" недействительным, поскольку он сделан с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, одним из условий, необходимым для признания незаконными решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ТСЖ "Крылатская панорама", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом запись в полной мере соответствует закону.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 254 ГПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения в данной части судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными записи и свидетельство о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ТСЖ "Крылатская панорама" серия ..., и исковые требования подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Крылатская панорама", проводимого в форме заочного голосования ... г., является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части признания недействительной запись и свидетельство "О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц", подтверждающий внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы серия ... от ... года - отменить.

Принять в указанной части новое решение, в иске Манукян А.З. о признании недействительными запись и свидетельство - отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: