Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17615 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - договор страхования - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Бежанишвили И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Бежанишвили И.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек, а всего ... копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ДТП в порядке суброгации ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек, а всего ... копейки. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ... копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бежанишвили И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать, установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Бежанишвили И.Г. и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ... регистрационный знак N ..., принадлежащий Д. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме ... копейки. В связи с чем, истцу перешло право требования к ответчику, виновному в ДТП. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Бежанишвили И.Г., при управлении транспортным средством марки ... п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ..., которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме ... рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ... копеек (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации ... копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 116).

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 119).

Ответчик Бежанишвили И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Гольцов П.В. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по существу заявленных требований (л.д. 51-53), в котором просил в удовлетворении требований в части ООО "Росгосстрах" отказать.

Третьи лица Трубников И.П., Филин Д.С., Щербинина В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бежанишвили И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с него ущерба в размере ... рублей, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на ... руб.

Представитель Бежанишвили И.Г. - Гольцов П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Трубников И.П., Филин Д.С., Щербинина В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей "...", гос. номер ... под управлением Бежанишвили И.Г., ..., гос. номер ... под управлением Щербининой В.В., ..., г.р.з. ... под управлением Филина Д.С., ..., г.р. з. ... под управлением Трубникова И.П.

Из административного материала (л.д. 81-115) следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля "...", гос. номер ... с автомобилем ..., гос. номер ..., который в результате указанного столкновения произвел наезд на автомобиль ..., г.р.з. ..., который в свою очередь произвел наезд на автомобиль ..., г.р. з. ...

Из схемы административного правонарушения, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бежанишвили И.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории на ул. Балаклавский пр-т, д. 16, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что нарушение водителем Бежанишвили И.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В действиях Щербининой В.В., Филина Д.С., Трубникова И.П. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В результате указанного ДТП, автомобилю "...", гос. номер ..., принадлежащему Рябову С.Б., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.Б., застрахована согласно страховому полису ... в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 7). Последнее признало факт ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта на сумму ... копейки (л.д. 14-28).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответственность за причинение вреда Бежанишвили И.Г. (транспортное средство "...", гос. номер ...) застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ..., которое в счет возмещения ущерба по факту ДТП от ... года выплатило ... рублей, в том числе, в счет возмещения ущерба автомобилю "...", гос. номер ... - ... копеек (л.д. 74-78).

Кроме того, гражданская ответственность Бежанишвили И.Г. за страхована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности полис N ... (л.д. 37), страховая сумма по указанному полису установлена в ... рублей.

В силу п. 38 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от ... года страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Истец с учетом износа просил взыскать с ответчика ... копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" судом проведена автотехническая экспертиза стоимости ущерба.

Из заключения ООО "..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа в ... года составила ... копейки.

Разрешая заявленные требования, суд счел, что установленный экспертами размер ущерба, с учетом износа наиболее верен, поскольку перечень работ по ремонту автомобиля исчислен экспертами на основании рекомендаций завода -изготовителя. Стоимость нормо-часа принята экспертом согласно методическому руководству и соответствует средней стоимости на ремонт автомобилей ... на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки ... в Московском регионе в ... г. Износ рассчитан по методическому руководству для судебных экспертов, с учетом повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста у суда не имеется.

Поскольку при определении процента износа в отчете ООО "..." указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, суд не принял указанный отчет во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с учетом произведенной ОСАО "Ресо-Гарантия" выплаты в счет возмещения ущерба в отношении указанного автомобиля в сумме ... копеек стоимость

ущерба составила ... копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном ДТП имеются несколько потерпевших, суд пришел к выводу, что безусловная франшиза составляет ... рублей.

Удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Бежанишвили И.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... рублей. Тот факт, что сумма ущерба превышает размер безусловной франшизы, не влияет на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 38 Правил установлен порядок определения страховой выплаты размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы установленной Договором страхования.

Полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что страховая сумма в любом случае уменьшается на сумму безусловной франшизы и не зависит от условия осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, а также от суммы ущерба по всем потерпевшим. При этом, договором не предусмотрено определение страховой выплаты от суммы ущерба причиненного всем потерпевшим уменьшенной на размер безусловной франшизы, как того требует ответчик.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... копеек (... копеек - ... (франшиза по п. 3.8 Договора).

При этом суд указал, что ссылка ответчика ООО "Росгосстрах" на то, что Бежанишвили И.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 31, 39 Правил страхования, транспортное средство для осмотра не предоставлено, страховщика о наступлении страхового случая ответчик не уведомил, необходимый комплект документов не предоставил, не является основанием для освобождения от страховых выплат.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор по полису добровольного страхования гражданской ответственности N ..., заключенный с ООО "Росгосстрах", является договором в пользу третьего лица, потерпевшего ДТП, чье место в порядке суброгации занял истец.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком ООО "Росгосстрах" основанию противоречит норме закона, устанавливающей право потерпевшего на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с чем, непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Суд также указал, что ссылка ООО "Росгосстрах" о том, что требования к страховой компании не заявлены, не является основанием к отказу в иске в отношении ООО "Росгосстрах", привлеченного судом в качестве соответчика в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Установление иного нарушат права истца, который в дальнейшем не сможет обратиться в суд к ответчику с иском, имеющим тот же предмет и те же основания.

ООО "..." заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведении экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 147).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указал, что экспертиза назначена по ходатайству ООО "Росгосстрах", расходы за проведение экспертизы возложены, также на ООО "Росгосстрах" (л.д. 121-125), доказательства оплаты суду не предоставлены. Ответчиком Бежанишвили И.Г. размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию ... копеек (... 100% /... рублей) ...).

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит взысканию ... копейки (... - ... рублей).

Представителем ответчика Бежанишвили И.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации с Бежанишвили И.Г. удовлетворены на 35% (... 100/...), суд пришел к выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бежанишвили И.Г. подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (... 35%).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с Бежанишвили И.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек (... (... копеек - ... рублей) ... 1% ...) ... 35%), с ООО "Росгосстрах" в сумме ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бежанишвили И.Г. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежанишвили И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: