Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17657 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - возврат денежных средств - получение денег - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Мельника А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.Б. в пользу Мельника А.В. денежные средства в размере ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб., установила:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к Белову А.Б. о взыскании денежных средств в сумме ... коп., указывая на то, что 24.09.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу него ... руб. За ответчиком осталась обязанность в случае просрочки платежа штрафные пени в размере 10% в месяц. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. (л.д. 78-80).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не признали требования истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мельник А.В., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Мельник А.В., ответчик Белов А.Б., представитель Преображенского РОСП ФССП России по ВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мельника А.В. по доверенности Варцабо В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд применил положения ст.ст. 810, 309, 310, 809, 333 ГК РФ, ст.ст. 61, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Белова А.Б. в пользу Мельника А.В. суммы долга в размере ... руб., процентов, предусмотренных договором займа в размере ... руб. за период с ... г. по ... г., а также госпошлину по делу ... руб. Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что с ответчика были взысканы проценты за период с ... г. по ... г. в размере ... долларов США. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Беловым А.Б. обязательства, возникшего перед Мельником А.В., суд счел возможным снизить неустойку до ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. до 28.03.2012 г. не было исполнено. В связи с чем, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с него процентов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению частично.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора займа, возврат денежных средств должен был быть произведен до ... г.

Суд правомерно признал соответствующим законодательству и условиям договора расчет процентов, представленный ответчиком в размере ... руб.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, к тому же ответчиком в добровольном порядке частично исполнено решение суда от 24.09.2010 г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мельник А.В., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскал госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушения исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения. При этом суд учел, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда и погашает задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств. Неустойка подлежит взысканию на сумму основного долга, определенную решением суда от 24.09.2010 г. в размере ... руб., с момента вступления решения в законную силу. Расчет, представленный истцом, противоречит требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного г. Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: