Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17659 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - водитель - расходы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Голубева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голубева В.В. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Гаврюшова А. Ю. в пользу Голубева В.В. ущерб в размере ... руб., расходы на лечение в размере ... руб., стоимость экипировки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Голубеву В.В. отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обосновании своего иска истец указал, что ... г. на ... произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель а/м ... Гаврюшов А.Ю., застраховавший свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ресо-Гарантия". Однако указанная страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения мотоцикла не относятся к произошедшему ДТП. С данным отказом истец не согласен и просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований: 1) со страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия": - ... руб. - страховое возмещение, - ... руб. - неустойку, 2) с ответчика Гаврюшова А.Ю.: - ... руб. - расходы на лечение, - ... руб. - компенсацию морального вреда, - ... руб. - стоимость экипировки, - ... руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. 3) с обоих ответчиков: - ... коп. - госпошлину, - ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, - ... руб. - расходы на оценку, - ... руб. - расходы за оказанные юридические услуги (л.д. 7-9).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явилась, не согласилась с требованиями истца, представила ранее письменные возражения на иск и пояснила, что в ДТП вина водителей обоюдная.

Представитель ответчика Гаврюшова А.Ю. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в ДТП виновен водитель Голубев В.В., который не соблюдал скоростной режим, в связи с чем, произошло ДТП. Повреждения, на которые ссылается истец, не могли быть получены в данном ДТП.

Представитель истца Голубева В.В. - Афанасьев И.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик Гаврюшов А.Ю., прокурор в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Гаврюшова А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности и мотоцикла ..., г.р.з. ... под управлением водителя Голубева В.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 11).

Как следует из протокола ... от ... г. об административном правонарушении, водитель Гаврюшов А.Ю. совершил нарушение п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., следуя с ..., не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу, движущемуся по главной дороге в сторону ... (л.д. 12).

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... г., водитель Гаврюшов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 к штрафу в размере ... руб. (л.д. 13).

В результате ДТП мотоциклу ..., принадлежащему Голубеву В.В., были причинены механические повреждения на сумму ... коп., что подтверждается актом осмотра и Отчетом N ... об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО "..." (л.д. 17-61).

Кроме того, пришла в негодность одежда истца - специальное мотоциклетное обмундирование - ... на сумму в размере ... руб. (л.д. 95), а сам истец получил травму - ..., ..., что подтверждается справкой N ... из травмпункта при ГКБ N ... (л.д. 94).

В то же время, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила по Отчету N ... об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ... руб., годные остатки - ... руб. (л.д. 62-93).

Гражданская ответственность Гаврюшова А.Ю. на момент ДТП была застрахована согласно полиса ... в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда ... г. Голубевым В.В. было подано заявление на имя руководителя ОСАО "Ресо-Гарантия" с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля и возместить ущерб (л.д. 14-15). В ответе на данное заявление ОСАО "Ресо-Гарантия" сообщило, что заявленные повреждения мотоцикла ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении, в связи с чем, указанный случай не является страховым (л.д. 16).

Оценивая доводы представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" о том, что в ДТП усматривается вина обоих водителей, суд указал, что они опровергаются материалами дела. Водитель Гаврюшов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 и ст. 13.9 ПДД РФ, которая гласит: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". Из материалов гражданского дела, объяснений участников ДТП, административного материала усматривается, что водитель Гаврюшов А.Ю., выезжая на а/м ... на ..., которая является второстепенной, на ..., не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу ... под управлением водителя Голубева В.В., движущемуся по главной дороге.

Суд также указал, что не может согласиться с письменной консультацией специалиста ... А.Е. из ЗАО "..." от ... г. за N ..., который пришел к выводу, что скорость мотоцикла составляла ... км/ч, в связи с чем, в действиях водителя мотоцикла ... Голубева В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Если бы водитель ... вел мотоцикл с разрешенной скоростью, он бы имел возможность избежать столкновение с а/м ... (л.д. 166-169). Однако на чем было основано данное заключение, суду неизвестно.

В судебном заседании допрошенный специалист А.Е. пояснил, что он пришел к указанному выводу на основании схемы ДТП, представленной ему ответчиком Гаврюшовым А.Ю. и на основании замеров, произведенных сотрудниками ДПС на месте, произвел расчеты скорости мотоцикла и оценил действия водителя мотоцикла.

Суд критически отнесся к данному заключению, поскольку сам водитель Гаврюшов А.Ю. в своих объяснениях указал, что выезжая с ..., видел за ... метров мотоциклиста, который приближался слева. Несмотря на это, водитель Гаврюшов А.Ю. продолжил движение, при этом одновременно перестраиваясь из правой в левую полосу для движения. Каким образом, даже при разрешенной скорости в 60 км/ч., водитель мотоцикла имел бы техническую возможность избежать аварии при столь незначительном расстоянии между транспортными средствами, специалист в судебном заседании пояснить не смог.

Таким образом, суд счел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаврюшова А.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также пункт 13.9 ПДД РФ, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог ответчик при сложившейся на проезжей части обстановке должен был уступить дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях управлявшего транспортным средством ... водителя Голубева В.В. судом не установлено.

Возражая против иска, представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" указал, что на основании проведенного исследования в ЗАО "...", повреждения мотоцикла ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Голубева В.В., а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 107-118) - повреждения левой стороны мотоцикла, тогда как непосредственно удар пришелся в правую сторону.

Оценивая указанные возражения, суд указал, что представителем ответчика не было принято во внимание, что истец действовал в состоянии крайней необходимости: для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни в виде выехавшего внезапно на главную дорогу а/м ..., предпринял экстренное торможение, упал на левую сторону, что показал при рассмотрении административного материала свидетель В.В., после чего, мотоцикл продолжил движение по прямой, ударив правой стороной заднюю часть а/м ...

Определением суда от 23 декабря 2011 г. по делу была назначена и проведена в АНО "..." автотехническая экспертиза на предмет механизма образования повреждений мотоцикла ... (л.д. 132-133).

Согласно заключения эксперта от ... г. за N ... следует, что образование повреждений, зафиксированных на мотоцикле ... в справке о ДТП от ... г., и Акте осмотра транспортного средства ... от ... г., при обстоятельствах ДТП от ... г., указанных водителями, возможно в полном объеме (л.д. 142-148).

В судебном заседании эксперт АНО "..." Н.В. подтвердил свое заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что находит заключение эксперта АНО "..." правильным, поскольку оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию - юрист - эксперт - криминалист, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с другими представленными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно счел, что ответственность за причиненный ущерб истцу, обязан нести ответчик Гаврюшов А.Ю., поскольку его вина в ДТП судом установлена.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика Гаврюшова А.Ю. на момент аварии была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный водителем, подлежит взысканию с вышеуказанной страховой компании.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца Голубева В.В. о взыскании причиненного ущерба с ОСАО "Ресо-Гарантия" не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из Отчета N ... об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость мотоцикла ... в доаварийном состоянии составляет ... руб., годные остатки - ... руб. (л.д. 62-93). Из данного Отчета следует, что восстановительный ремонт мотоцикла, который составил ... коп. (с учетом износа) нецелесообразен. Данным Отчетом, который не оспорен ответчиками, истцом полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голубева В.В. в пределах ответственности суммы в размере ... руб. и ответчика Гаврюшова А.Ю. в размере оставшейся суммы - ... руб. (... - ...), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика - ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, приведя расчет: ... (требуемая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент обращения) х 159 дней просрочки (за период с 07.10..2011 г. по 16.03.2012 г.) = ... руб.

Суд нашел представленный истцом расчет правильным, однако счел необходимым снизить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до ... руб.

Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гаврюшова А.Ю. стоимости поврежденных вещей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что при падении с мотоцикла при аварии специальная одежда истца пришла в негодность, суд счел необходимым взыскать с ответчика стоимость одежды в размере ... руб. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку он пострадал при аварии - получил травму в виде перелома и ссадин, испытывал при этом физическую боль, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер причиненного морального вреда, суд правильно нашел сумму в размере ... руб. завышенной и счел необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб.

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на лечение в размере ... руб. на приобретение обезболивающего препарата "..." в силу положений ст. 1085 ГК РФ. Доказательств того, что истец после получения травмы не нуждался в обезболивающих препаратах, к каковым относится ..., ответчиками не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд правильно указал, что за оценку причиненного ущерба в ООО "..." истец оплатил согласно квитанции от ... г., ... руб. (л.д. 17,96), которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях - по ... руб.

Расходы истца по оказанию ему юридической помощи со стороны О.Е.

составили ... руб. (л.д. 99-102), расходы по оформлению нотариальной доверенности у И.О. нотариуса г. Москвы С.А. - Е.С. составили ... руб. (л.д. 10).

Суд счел необходимым распределить понесенные истцом расходы между ответчиками: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.; с Гаврюшова А.Ю. - расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд счел необходимым также распределить между ответчиками, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по госпошлине: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - ... руб., с Гаврюшова А.Ю. - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: