Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17767 (ключевые темы: вынужденные переселенецы - жилой дом - заседания комиссии - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-17767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Гончаренко Т.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гончаренко Т.Г. об оспаривании решения собрания УФМС по Московской области отказать, установила:

Гончаренко Т.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания УФМС по Московской области, указывая на то, что 30 апреля 2010 года решением собрания УФМС РФ по Московской области однокомнатная квартира по адресу: ..., в которой проживает заявитель, была передана в порядке очередности другому нуждающемуся вынужденному переселенцу. Вместе с тем, данное собрание проводилось без участия заявителя, поскольку о данном собрании ее никто не уведомлял. Кроме того, сотрудники УФМС РФ по Московской области не выдают заявителю на руки копию решения указанного собрания, в связи с чем полагала необходимым данное решение отменить, письмо от 20 мая 2010 года считать недействительным.

Заявитель Гончаренко Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования вышеприведенного заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Московской области по доверенности Дрожжин В.А. в суде с заявлением Гончаренко Т.Г. не согласился, пояснил суду, что все извещения о результатах заседания комиссии заявителю направлялись, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Гончаренко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что заявитель о предстоящем заседании комиссии УФМС России по Московской области заранее извещена не была, также как и не было направлено в ее адрес уведомления о предстоящем 30.04.2010 года собрании, а извещалась она лишь о результатах данного собрания; указание суда в судебном постановлении на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2010 года заявителем не обжаловалось не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как оно заявителем было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 года оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гончаренко Т.Г. и ее представитель Крупский М.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Московской области по доверенности Зеленцова О.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Гончаренко Т.Г., ее представителя Крупского М.А., представителя ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Зеленцовой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Поверяя доводы заявителя о том, что принятое 30 апреля 2010 года решение комиссией УФМС РФ по Московской области о передаче предоставленной заявителю однокомнатной квартиры N 9 по адресу: ..., в порядке очередности другому нуждающемуся вынужденному переселенцу, является незаконным ввиду ее не уведомления о предстоящем собрании, проведении его без ее участия, суд первой инстанции установил, что письмом УФМС РФ по Московской области от 20 мая 2010 года заявитель была уведомлена о результатах указанного собрания комиссии по распределению жилья вынужденным переселенцам от 30 апреля 2010 года, а именно: о том, что квартира N 9 по адресу: ..., передается в порядке очередности по сводному по Московской области списку вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; 26.07.2011 года заявитель обратилась с заявлением к начальнику УФМС по Московской области с просьбой предоставления ей протокола собрания по жилищному вопросу.

Кроме того, судом верно принято во внимание вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда от 20 октября 2010 года, которым было установлено, что в квартире N 9, расположенной по адресу: ..., Гончаренко Т.Г. не проживает, в связи с чем УФМС России по Московской области было принято решение о передаче указанной квартиры в порядке очередности по сводному по Московской области списку вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует протокол N 30 заседания комиссии УФМС России по Московской области по распределению жилья вынужденным переселенцам от 30.04.2010 года; о принятом комиссией решении Гончаренко Т.Г. было направлено письменное уведомление; подлинник уведомления последняя получила на руки на личном приеме 21 мая 2010 года. Решение комиссии УФМС России по Московской области по распределению жилья вынужденным переселенцам от 30.04.2010 года Гончаренко Т.Г. в установленном законом порядке оспорено не было.

Установив, что о результатах проведения 30 апреля 2010 года заседания комиссии УФМС России по Московской области о передаче предоставленной Гончаренко Т.Г. квартиры в порядке очередности по сводному по Московской области списку вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявитель извещался в письменной форме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав или законных интересов Гончаренко Т.Г. по указанным ею основаниям, в связи с чем надлежаще отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется, поскольку они наряду с показаниями в заседании суда апелляционной инстанции представителя заинтересованного лица УФМС России по Московской области по доверенности Зеленцовой О.Ю. удостоверены также представленными в материалы дела протоколом N 30 заседания комиссии УФМС России по Московской области по распределению жилья вынужденным переселенцам от 30.04.2010 года, копией письменного извещения Гончаренко Т.Г. о результатах заседания указанной комиссии, которое последняя получила на руки лично 21 мая 2010 года, указав на то, что с таким ответом она не согласна.

Кроме того, данный вывод суда соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 08.11.2000 года N 845 "Об утверждении Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", исходя из которых решения о принятии вынужденных переселенцев на учет нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения, о предоставлении вынужденному переселенцу жилого помещения, о снятии вынужденного переселенца с учета нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения принимаются комиссией по распределению жилья вынужденным переселенцам по месту его нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения, на заседание которой могут приглашаться представители общественности, оформляются протоколами, вынужденные переселенцы письменно извещаются о результатах принятых комиссией решениях в отношении их.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гончаренко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: